Lenin:
16.01.2016
Camaradas: antes de tudo, devo pedir desculpas por haver
infringido o regulamento, pois para participar das discussões teria de ter ouvido,
naturalmente, o informe, o co-informe e os debates. Infelizmente, meu estado de
saúde não mo permitiu. Mas ontem tive oportunidade de ler os documentos mais
importantes impressos e de preparar minhas observações. Logicamente, a infração
do regulamento a que me referi, implica em certos inconvenientes para vocês: é
possível que faça repetições por não saber o que os outros disseram e não
responda o que deveria ser respondido. Mas não pude fazer de outro modo.
Meu material básico é o folheto do camarada Trotsky: Sobre o
Papel e as Tarefas dos Sindicatos. Comparando este folheto com as teses que ele
apresentou no Comitê Central, e lendo-o com atenção, assombra-me a quantidade
de erros teóricos e de inexatidões flagrantes que contém. Ao iniciar uma grande
discussão no seio do Partido sobre este problema, como pôde preparar uma coisa
tão infeliz em vez de apresentar algo mais pensado? Assinalarei, brevemente, os
pontos fundamentais nos quais, em minha opinião, há erros teóricos essenciais.
Os sindicatos são uma organização industrial, não só
historicamente necessária, mas também historicamente inevitável, que nas
condições da ditadura do proletariado engloba quase a totalidade dos operários
da indústria. Esta é a ideia fundamental, mas o camarada Trotsky esquece-a
constantemente, não parte dela, não a valoriza. O próprio tema proposto por
ele: “Papel e Tarefas dos Sindicatos” é excessivamente amplo.
Do que foi dito, conclui-se que em toda a atividade da
ditadura do proletariado o papel dos sindicatos é essencial ao máximo. Mas qual
é este papel? Passando à discussão deste problema, um dos problemas teóricos
mais importantes, chego à conclusão de que o papel dos sindicatos é de
extraordinária peculiaridade. De um lado, ao abarcar, ao conter nas fileiras da
organização a totalidade dos operários industriais, os sindicatos são uma
organização da classe dirigente, dominante, governante, da classe que exerce a
ditadura, da classe que aplica a coerção estatal. Mas não é uma organização
estatal, não é uma organização coercitiva, é uma organização educadora, uma
organização que atrai e instrui, é uma escola, escola de governo, escola de
administração, escola de comunismo. É uma escola de tipo completamente
desconhecido, pois nos sindicatos não há mestres e alunos, mas certa combinação
extraordinariamente original daquilo que ficou do capitalismo, e que não podia
deixar de ficar, e do que realizam em seu seio os destacamentos revolucionários
avançados, isto é, a vanguarda revolucionária do proletariado. Pois bem, falar do
papel dos sindicatos, sem levar em conta estas verdades, significa chegar
inevitavelmente a uma série de erros.
Pelo lugar que ocupam no sistema da ditadura do
proletariado, os sindicatos estão situados, se é justo dizer assim, entre o
Partido e o poder do Estado. Na transição para o socialismo é inevitável a
ditadura do proletariado, mas esta ditadura não é exercida pela organização que
contém a totalidade dos operários industriais. Por quê? Podemos ler isso nas
teses do II Congresso da Internacional Comunista sobre o papel do partido
político em geral. Sobre isto não vou deter-me aqui. A questão é que o Partido,
se assim se pode dizer, recolhe em seu seio a vanguarda do proletariado, e esta
vanguarda exerce a ditadura do proletariado. E sem contar com uma base como os
sindicatos não se pode exercer a ditadura, as tarefas estatais não podem ser
cumpridas. Mas é preciso realizar estas funções através de uma série de
instituições especiais de novo tipo, a saber: através do aparelho dos sovietes.
Em que consiste a peculiaridade desta situação no que se refere às conclusões
práticas? Como criam os sindicatos o vínculo da vanguarda com as massas; os
sindicatos, através do seu trabalho diário, convencem as massas, as massas da
única classe capaz de conduzir-nos do capitalismo ao comunismo. Isto de um
lado.
De outro, os sindicatos são uma “reserva de forças” do poder
do Estado. Isso são os sindicatos no período da transição do capitalismo ao
comunismo. Geralmente não se pode realizar essa transição sem que a única
classe educada pelo capitalismo para a grande produção e a única que está
desligada dos interesses do pequeno proprietário exerça a sua hegemonia. Mas
não se pode levar a cabo a ditadura do proletariado através da organização que
engloba a totalidade dele. Pois o proletariado ainda está tão dividido, tão
rebaixado, tão corrompido em alguns lugares (precisamente pelo imperialismo em
certos países), não só na Rússia, um dos países capitalistas mais atrasados,
como também nos demais países capitalistas, que a organização integral do
proletariado não pode exercer diretamente a ditadura deste. A ditadura só pode
ser exercida pela vanguarda, que concentra em suas fileiras a energia
revolucionária da classe. Temos, pois, algo assim como uma série de rodas dentadas.
Tal é o mecanismo da própria base da ditadura do proletariado, da própria
essência da transição do capitalismo ao comunismo. Disto já se pode concluir
que, quando o camarada Trotsky, ao se referir na primeira tese à “confusão
ideológica”, fala de uma crise especialmente e precisamente dos sindicatos, há
no fundo desta afirmação alguma coisa errada do ponto de vista dos princípios.
Falando de crise, só o podemos fazer depois de analisar o momento político.
Quem tem “confusão ideológica” é precisamente Trotsky, porque ele e não outro,
na questão fundamental relativa ao papel dos sindicatos, do ponto de vista da
transição do capitalismo ao comunismo, não percebeu, não levou em conta que
nesse caso estamos em face de um complexo sistema de várias engrenagens e não
pode haver um sistema simples, dada a impossibilidade de exercer a ditadura do
proletariado através da organização que abarca a sua totalidade. Não se pode
realizar a ditadura sem várias “correias de transmissão”, que vão da vanguarda
às massas da classe avançada, e destas às massas trabalhadoras. Na Rússia, as
massas trabalhadoras são camponesas; em outros países não existem tais massas,
mas mesmo nos países mais adiantados há uma massa não proletária ou não
puramente proletária. É esta efetivamente a razão da “confusão ideológica”.
Trotsky em vão responsabiliza os outros por ela.
Quando examino o papel dos sindicatos na produção, comprovo
que Trotsky incorre no erro fundamental de sempre falar deste problema “em
princípio”, de falar do “princípio geral”. Em todas as suas teses, Trotsky
parte do ponto de vista do “princípio geral”. Já neste sentido, a formulação é
radicalmente errada. Isto sem dizer que já o IX Congresso do Partido falou
bastante sobre o papel dos sindicatos na produção, falou mais do que era
necessário. E sem dizer que ele, Trotsky, reproduz em suas próprias teses umas
afirmações perfeitamente claras de Lozovski e Tomski, dos quais se utiliza para
fazê-los desempenhar o papel de “saco de pancadas”, como se diz em alemão, ou
de objeto em que exercita seus dotes polêmicos. Não há divergências de
princípio, e foram escolhidos para isso, por azar, Tomski e Lozovski, que
escreveram coisas citadas pelo próprio Trotsky. Nelas nada encontraremos de
sério no terreno das divergências de princípio, por muito interesse que
tenhamos em encontrá-las. Em geral, o erro gigantesco, o erro de princípio,
consiste em que o camarada Trotsky arrasta o Partido e o poder soviético para
trás, formulando agora a questão “no terreno dos princípios”. Felizmente
passamos dos princípios ao trabalho prático, positivo. No Smolni(2), falamos
sobre os princípios, e, inegavelmente, mais do que era preciso. Agora, passados
três anos, sobre todos os pontos do problema da produção, sobre toda uma série
de elementos integrantes deste problema, existem decretos, mas os decretos são
coisas tão infelizes que, depois de assiná-los, nós mesmos os lançamos ao
esquecimento e não os cumprimos. E depois, arbitrariamente, divaga-se sobre os
princípios, inventam-se divergências de princípio. Mais adiante, assinalarei um
decreto que se refere ao problema do papel dos sindicatos na produção, decreto
que todos esquecemos, e eu também, do que me arrependo.
As divergências efetivas que existem não se referem de modo
algum a questões relativas aos princípios gerais, salvo as que enumerei. Eu
tinha o dever de salientar essas minhas “divergências” com o camarada Trotsky,
que acabo de enumerar, pois ao escolher um tema tão amplo, como Papel e Tarefas
dos Sindicatos, o camarada Trotsky, em minha opinião, incorreu em diversos
erros acerca da própria essência da questão relativa à ditadura do
proletariado. Mas, pondo isso de lado, é justo perguntar qual a razão por que
não conseguimos em nosso trabalho a seriedade de que tanto necessitamos. Isto
se deve à divergência sobre os métodos de abordar as massas, de ganhar as
massas, de nos ligarmos às massas. Nisto consiste a essência da questão. Nisto
reside justamente a peculiaridade dos sindicatos como instituições criadas no
capitalismo, inevitáveis na transição do capitalismo ao comunismo e discutíveis
quanto ao futuro. Está longe esse futuro que os sindicatos serão uma
interrogação; nossos netos terão que enfrentar isso. Mas agora trata-se de como
abordar as massas, de como ganhá-las, de como ligarmos a elas, de como garantir
a boa marcha das complicadas correias de transmissão do trabalho (do trabalho
destinado a exercer a ditadura do proletariado). Observem que, quando falo das
complicadas correias de transmissão do trabalho, não penso no aparelho dos
sovietes. O que se deve dizer sobre a complexidade das correias de transmissão,
constitui um capítulo à parte. No momento, só falo em abstrato e do ponto de
vista dos princípios sobre a relação entre as classes na sociedade capitalista;
nela há proletariado, há massas trabalhadoras não proletárias, há a pequena
burguesia e há a burguesia. Deste ponto de vista, mesmo que não houvesse
burocratismo no aparelho do poder soviético, já temos uma extraordinária
complexidade de correias de transmissão, em virtude do que foi criado pelo
capitalismo. E nisto é preciso pensar sobretudo quando surge o problema da
dificuldade da “tarefa” dos sindicatos. Repito, a divergência efetiva não
consiste de modo algum no que pensa o camarada Trotsky, mas no problema de como
ganhar as massas, no problema de como abordá-las, de como nos ligarmos com
elas. Devo dizer que se estudássemos detalhada e minuciosamente, embora em
pequenas proporções, a nossa própria prática, a nossa experiência, evitaríamos
inúmeras “divergências” e erros de princípios supérfluos de que está cheio o
folheto do camarada Trotsky. Por exemplo, há teses inteiras no folheto
consagradas à polêmica sobre o “trade-unionismo soviético”. Inventou-se um novo
espantalho, como se fossem poucos os existentes! E quem o inventou? O camarada
Riazanov. Conheço o camarada Riazanov há vinte e tantos anos. Vocês o conhecem
há menos tempo do que eu, mas o conhecem tanto quanto eu em relação às suas
atividades. Sabem muito bem que entre os lados fortes que ele possui não está o
de saber avaliar as palavras de ordem. E por que vamos apresentar nas teses
como “trade-unionismo soviético” aquilo que o camarada Riazanov disse em certa
ocasião tão inoportunamente? Isto é sério? Se for assim, então teremos
“trade-unionismo soviético”, “posição soviética contrária ao tratado de paz” e
não outras tantas coisas parecidas. Não há um único assunto em que não se possa
colocar um “ismo” soviético. (Riazanov: “antibrestismo soviético”) Sim,
absolutamente certo, “antibrestismo soviético”.
Incorrendo entretanto nesta falta de seriedade, o camarada
Trotsky, por sua vez, comete um novo erro. Conclui ele que a defesa dos
interesses materiais e espirituais da classe operária não é da incumbência dos
sindicatos em um Estado operário. Isto é um erro. O camarada Trotsky fala de
“Estado operário”. Permitam-me dizer que isto é pura abstração. Compreende-se
que em 1917 escrevêssemos sobre o Estado operário, mas agora comete-se um erro
evidente quando se diz: Para que e ante de quem defender a classe operária, se
não há burguesia e o Estado é operário? Não se trata de um Estado completamente
operário, aí está o x da questão. É nisto realmente que reside um dos erros
fundamentais do camarada Trotsky. Agora que passamos dos princípios gerais ao
exame prático e aos decretos, querem arrastar-nos para trás, desviando-nos do
trabalho prático e positivo. Isto não é admissível. Em nosso país, o Estado não
é, na realidade, operário, e sim operário e camponês. Isto em primeiro lugar. E
daí decorrem muitas coisas. (Bukharin: Que Estado? Operário e Camponês?). E,
embora o camarada Bukharin grite lá de trás: “Que Estado? Operário e
Camponês?”, não lhe responderei isto. Quem quiser, pode lembrar-se do Congresso
dos Sovietes que acaba de se realizar e nele encontrará a resposta.
Porém há mais alguma coisa. No programa de nosso Partido —
documento que o autor do "O ABC do Comunismo" conhece muito bem — já
assinalamos que nosso Estado é operário com uma deformação burocrática. Tivemos
que pendurar-lhe — como diria eu? — esta lamentável etiqueta, ou coisa
parecida. É esta a realidade do período de transição. Pois bem, será que diante
desse tipo de Estado, que praticamente se consolidou, nada têm os sindicatos a
defender? Pode-se dispensá-los na defesa dos interesses materiais e espirituais
do proletariado organizado em sua totalidade? Esta seria uma opinião completamente
errada do ponto de vista teórico. Isto nos levaria às regiões da abstração ou
de um ideai que alcançaremos no fim de quinze ou vinte anos, embora eu não
esteja seguro de que o alcançaremos precisamente neste prazo. Temos diante de
nós uma realidade que conhecemos bem, se não perdemos a cabeça, se não nos
deixamos levar por especulações pretensamente intelectuais, ou por raciocínios
abstratos, ou por alguma coisa que às vezes parece “teoria”, mas que na
realidade é um erro, uma falsa apreciação das particularidades do período de
transição. Nosso Estado de hoje é tal que o proletariado organizado em sua
totalidade deve defender-se, e nós devemos utilizar estas organizações
operárias para defender os operários em face de seu Estado e para que os
operários defendam nosso Estado. Uma e outra defesa são realizadas através de
uma combinação original de nossas medidas estatais e de nosso acordo e
“entrelaçamento” com nossos sindicatos.
Desse entrelaçamento falarei mais adiante. Mas esta palavra
já demonstra por si que inventar aqui um inimigo personificado pelo
“trade-unionismo soviético” equivale a cometer um erro. Pois o conceito de
“entrelaçamento” significa que há em presença coisas diferentes que ainda é
preciso entrelaçar; o conceito de “entrelaçamento” subentende a necessidade de
saber utilizar as medidas do poder estatal para defender diante deste poder
estatal os interesses materiais e espirituais do proletariado organizado em sua
totalidade. Porém, quando em lugar de entrelaçamento tenhamos articulação e
fusão, então nos reuniremos num congresso em que faremos um exame positivo da
experiência prática, e não de “divergências” de princípio ou de raciocínio
teóricos abstratos. Também é infeliz a tentativa de descobrir divergências de
princípios com o camarada Tomski e o camarada Lozovski, que são apresentados
pelo camarada Trotsky como “burocratas” sindicais (mais adiante direi em qual
das partes em choque há tendências burocráticas). Sabemos muito bem que se o
camarada Riazanov tem as vezes a pequena debilidade de inventar sem necessidade
uma palavra de ordem, e quase uma palavra de ordem de princípio, o camarada
Tomski não tem este defeito, apesar dos muitos de que padece. Por isso,
parece-me que iniciar um combate com o camarada Tomski sobre os princípios
(como faz o camarada Trotsky) é passar do limite. Isto, na verdade,
assombra-me. Houve um tempo em que todos nós demos muitos tropeções no que se
refere às divergências fracionais, teóricas e de outros tipos (mas, é claro,
também fizemos alguma coisa de útil), e parece que desde então superamos isso.
Já é hora de passar da invenção e dos exageros sobre divergências de princípio
para um trabalho prático. Nunca ouvi dizer que em Tomski predomine o teórico,
que Tomski pretenda ostentar o título de teórico; talvez isso seja um defeito
seu, isso já é outra questão. Mas Tomski, integrado como está com o movimento
sindical, tem que refletir, consciente ou inconscientemente (isso já é outra
questão, eu não digo que o faça sempre conscientemente), dada a sua situação,
tem que refletir este complicado período de transição, e se quando alguma coisa
dói nas massas e elas próprias não sabem o que lhes dói e ele também não o sabe
(aplausos e risos), se então ele esbraveja, afirmo que isto é um mérito e não
defeito. Estou absolutamente convencido de que podem ser encontrados em Tomski
muitos erros teóricos parciais. É todos nós, se nos sentamos em torno de uma
mesma mesa e escrevemos atentamente uma resolução ou umas teses, nelas
introduziremos emendas, ou talvez não as introduzamos, pois o trabalho de
produção é mais interessante do que a correção de divergências teóricas de
pouca importância.
Passo agora à “democracia na produção”; isto, a bem dizer, é
para Bukharin. Sabemos muito bem que cada pessoa tem pequenas debilidades, até
as grandes personalidades padecem de pequenas fraquezas, inclusive Bukharin. Se
surge uma expressão artificiosa, imediatamente Bukharin se pronuncia a favor
dela. No pleno do Comitê Central, reunido a 7 de setembro, Bukharin escreveu
quase com voluptuosidade uma resolução sobre a democracia na produção. E quanto
mais penso nesta “democracia na produção”, mais claramente vejo-lhe a falsidade
teórica, vejo que lhe faltou meditação. A única coisa que dela resultou foi a
confusão. Diante disso, pelo menos em uma assembleia do Partido, é preciso
dizer mais uma vez: “Camarada N. I. Bukharin, menos floreios verbais: assim
será melhor para você, para a teoria e para a República”. (Aplausos) A produção
é sempre necessária. A democracia é uma das categorias exclusivamente da esfera
política. Não se pode ser contra o emprego desta expressão em um discurso ou em
um artigo. O artigo leva em conta e expressa com todo o destaque uma
correlação, e isto basta. Mas quando se converte isto em tese, quando disto se
deseja fazer uma palavra de ordem que agrupe “conformados” e divergentes,
quando se diz, como faz Trotsky, que o Partido deverá “escolher entre duas
tendências”, isto já é completamente estranho. Referir-me-ei em especial a se o
Partido deverá “escolher”, e de quem é a culpa de haver-se colocado o Partido
na contingência de ter que “escolher”. De vez que a coisa já está formulada
assim, devemos dizer: de qualquer modo, escolham menos palavras de ordem
teoricamente falsas e que só causam confusão, como a da “democracia na
produção”. Nem Trotsky nem Bukharin pensaram com a necessária clareza teórica
sobre essa expressão, tanto um como o outro se confundiram. A “democracia na
produção” sugere pensamentos que de nenhum modo se enquadram no âmbito de
ideias que ambos possuíam. Eles queriam assinalar, fixar mais a atenção na
produção, o que ficaria bem em um artigo ou discurso; mas quando o dito se
converte em tese e quando o Partido deve escolher, eu afirmo: não escolham
isto, porque é uma confusão. A produção é sempre necessária, a democracia nem
sempre. A democracia na produção dá lugar a uma série de ideias radicalmente
falsas. Recentemente a direção unipessoal era defendida. Não se pode fazer uma
mistura, criando o perigo de confundir as pessoas: certas vezes, democracia,
outras, direção unipessoal, e outras, ditadura. De nenhum modo é preciso
renunciar à ditadura. Ouço que atrás de mim Bukharin grita: “Completamente
exato”. (Risos. Aplausos)
Prossigamos. Desde setembro falamos da passagem do sistema
de trabalho de choque ao igualitarismo; falamos disto na resolução da
conferência geral do Partido, aprovada pelo Comitê Central. A questão é árdua.
De uma forma ou de outra é preciso combinar o igualitarismo e o sistema de
trabalho de choque, mas estes dois conceitos se excluem mutuamente. No entanto,
estudamos um pouco o marxismo, aprendemos como e quando se pode e se deve unir
os contrários, e o que é principal: em nossa revolução, há três anos e meio,
unimos os contrários praticamente e em muitas ocasiões.
É claro que é preciso abordar o problema com muita prudência
e meditação. Porque já nos lamentáveis plenos do CC(3), nos quais se formaram o
grupo de sete, o de oito e o famoso “grupo tampão” do camarada Bukharin,
falamos destas questões de princípios e determinamos que não é fácil passar do
sistema de trabalho de choque ao igualitarismo. E para cumprir este acordo da
Conferência de Setembro, devemos trabalhar um pouco, pois estes conceitos
opostos podem ser unidos de maneira a resultar numa cacofonia ou de maneira a
resultar numa sinfonia. O sistema de trabalho de choque equivale a dar
preferência a uma produção, entre todas as necessárias, em virtude de sua maior
urgência. Em que deve consistir a preferência? Que proporções deve alcançar?
Esta é uma questão difícil, e devo dizer que para resolvê-la não basta a
dedicação no cumprimento das tarefas, não basta o heroísmo pessoal de quem
talvez reúna muitas qualidades excelentes, mas que valerá mais se ocupar o
posto que deve ocupar; é preciso saber abordar um problema tão peculiar como
este. Se se coloca a questão do sistema de trabalho de choque e do
igualitarismo, a primeira coisa que deve ser feita é abordá-la com grande
prudência, e isso é precisamente o que não se observa no trabalho do camarada
Trotsky; quanto mais reelabora suas teses iniciais, mais princípios falsos
nelas existem. Eis o que lemos em uma de suas últimas teses:
“...Na esfera do consumo, isto é, das condições de
existência pessoal dos trabalhadores, é preciso aplicar a linha do
igualitarismo. Na esfera da produção, o princípio do sistema de trabalho de
choque continuará sendo para nós ainda durante muito tempo o decisivo...”
(teses 41, pág. 31 do folheto de Trotsky).
Isto é uma completa confusão teórica. Isto é totalmente
errado. O sistema de trabalho de choques implica numa preferência, mas a
preferência sem consumo é uma enteléquia. Se há uma preferência em relação a
mim e recebo um oitavo de libra de pão, não necessito dessa preferência para
nada. A preferência no sistema do trabalho de choque é também preferência no
consumo. Sem isto, o sistema de trabalho de choque é um sonho, uma fantasia,
mas nós somos materialistas. E os operários são materialistas; se se fala do
sistema de trabalho de choque, é preciso dar pão, roupa e carne. Só assim compreendíamos
e continuamos compreendendo estes problemas ao discuti-los centenas de vezes,
por motivos concretos, no Conselho de Defesa(4), quando um dirigente quer
receber mais dizendo: “Minha fábrica é de choque”, e outro replica: “Dê-me
mais, porque do contrário os operários de choque de tua fábrica não resistirão
e o teu trabalho fracassará”.
Assim, pois, em relação com o igualitarismo e o sistema de
trabalho de choque, a questão está colocada na tese de modo radicalmente falso.
Além disso, redunda num retrocesso em relação ao que já foi praticamente
comprovado e alcançado. Isso não é admissível, e indo por esse caminho não se
pode conseguir nada de bom.
Outra questão: a do “entrelaçamento”. O mais certo, nestes
momentos, seria não falar de “entrelaçamento”. A palavra é de prata, e o
silêncio é de ouro. Por quê? Porque praticamente já nos ocupamos do
entrelaçamento; não existe nem um Conselho Econômico provincial de importância,
nem uma grande seção do Conselho Superior de Economia Nacional, do Comissariado
do Povo de Vias de Comunicação, etc, em que não se tenha realizado praticamente
o entrelaçamento. Mas os resultados são bons de todo? Aí, precisamente, está a
dificuldade. Estudem a experiência prática de como se efetuou o entrelaçamento
e o que se conseguiu com isso. São tantos os decretos em virtude dos quais se
aplicou o entrelaçamento, em uma ou outra instituição, que não é possível
enumerá-los. Mas ainda não soubemos estudar de modo prático o que resultou
disto: o que deu o entrelaçamento em tal ou qual ramo da indústria, quando um
membro qualquer de um sindicato provincial passou a ocupar um determinado posto
no Conselho Econômico provincial; a que isto conduziu, quantos meses durou este
entrelaçamento, etc. Ainda não soubemos estudar com um critério positivo nossa
própria experiência prática. Soubemos inventar uma divergência de princípio
sobre o entrelaçamento e, além disso, soubemos cometer um erro — nisso somos
mestres —, mas não somos capazes de estudar nossa experiência e comprová-la.
Pois bem, quando realizarmos congressos dos sovietes, em que, além de seções
para o estudo das zonas agrícolas, do ponto de vista de uma ou outra aplicação
da lei de melhoria da agricultura, haja seções para o estudo do entrelaçamento,
para o estudo dos resultados do entrelaçamento na indústria moageira da
província de Sarátov, ou da metalúrgica em Petrogrado, ou da indústria
carvoeira no Donbass, etc; quando estas seções, depois de reunir grande
quantidade de materiais, declararem: “estudamos isto e outras coisas mais”,
então direi: “Sim, começamos a fazer alguma coisa de prático, saímos da
infância!” Mas, que haverá de mais lamentável e errado, se depois de estar três
anos aplicando o entrelaçamento, apresentam-nos umas “teses” em que se inventam
divergências de princípio sobre o assunto? Empreendemos o caminho do
entrelaçamento e não duvido que o empreendemos com acerto, mas ainda não
estudamos devidamente os resultados de nossa experiência. Por isso, a única
tática inteligente sobre o problema do entrelaçamento é a de ficar calado.
É preciso estudar a experiência prática. Assinei decretos e
dispositivos onde estão contidas indicações sobre entrelaçamentos práticos, e a
prática é cem vezes mais importante do que qualquer teoria. Por isso, quando se
diz: “Vamos falar de “entrelaçamento” respondo: “Vamos estudar o que fizemos”.
Não há dúvida de que cometemos muitos erros. Também é possível que grande parte
de nossos decretos deva ser modificada. Concordo com isto, e não sinto a menor
predileção pelos decretos. Mas então apresentem propostas práticas: é preciso
refazer uma ou outra coisa. Isto será uma formulação positiva da questão. Isto
não será um trabalho improdutivo. Isto não levará a cair na mania burocrática
de fazer projetos. Quando vejo no folheto de Trotsky o capítulo VI: “Conclusões
práticas”, estas conclusões práticas padecem precisamente do referido defeito.
Pois nelas afirma-se que devem fazer parte do Conselho Central dos Sindicatos
da Rússia e do Presidium do Conselho Superior de Economia Nacional de um terço
à metade dos membros que integram ambas as instituições e nas juntas assessoras
da metade a dois terços, etc. Por quê? Simplesmente, “de oitiva”. É natural
que, frequentemente, se façam precisamente em nossos decretos semelhantes
correções “de oitiva”. Mas porque é inevitável que se faça isto nos decretos?
Não sou defensor de todos os decretos e não pretendo torná-los melhores do que
são na realidade. Há neles, a cada passo, grandezas convencionais tais como
metade, um terço dos membros que integram uma e outra instituição, etc,
grandezas calculadas a olho. Quando num decreto se diz uma tal coisa, isso
significa: experimentai fazê-lo assim, pois balancearemos imediatamente os
resultados de vossa “experiência”. Logo esclareceremos o resultado obtido. Quando
tenhamos o resultado esclarecido, poderemos progredir. Estamos aplicando o
entrelaçamento e o aplicaremos cada vez melhor, pois somos cada vez mais
práticos e experientes.
Mas, pelo visto, comecei a enrascar-me na “propaganda dentro
da esfera da produção”. É inevitável. Falando do papel dos sindicatos na
produção, é preciso tocar necessariamente neste problema.
Passo ao ponto da propaganda, no terreno da produção. É
também uma questão prática, que colocamos com um critério prático. Existem
instituições estatais para a propaganda no terreno da produção, que já foram
criadas(5). Se são boas ou más, não sei, é preciso comprová-las; e de modo
algum é necessário escrever “teses” sobre esta questão.
Falando conjuntamente do papel dos sindicatos na produção,
no que se refere à democracia nada mais é necessário além do democratismo
comum. Artifícios como o da “democracia na produção” são falsos, e nada de útil
surgirá deles. Isto em primeiro lugar. Em segundo, a propaganda no terreno da
produção. As instituições já estão criadas. As teses de Trotsky falam da
propaganda na esfera da produção. Falam em vão, porque as “teses” sobre isto já
são uma coisa antiquada. Se a instituição é boa ou má, ainda não o sabemos.
Experimentaremos na prática e então falaremos. Vamos estudá-la e pedir
pareceres. Suponhamos que se formam no Congresso dez seções compostas de dez
membros cada uma: “Tu te ocupaste da propaganda na esfera da produção? Como?
Quais os resultados?” Depois de estudar isto, recompensaremos aqueles que
alcançaram êxitos e desprezaremos a experiência negativa. Já contamos com uma
experiência prática, escassa, pequena, mas temo-la, e, apesar dela, querem
fazer-nos voltar atrás, às “teses de princípio”. Mais que “trade-unionismo”,
isto é um movimento “reacionário”.
Em terceiro lugar, o sistema de prêmios. Esses são o papel e
a tarefa dos sindicatos na produção: a concessão de prêmios em espécie. A coisa
começou. A coisa está em marcha. Para isto foram destinados quinhentos mil puds
de trigo e já foram distribuídos cento e setenta mil. Não sei se foram bem
distribuídos, com justeza. No Conselho de Comissários do Povo informou-se: não
se faz bem a distribuição, e em lugar de prêmios verifica-se um aumento do salário;
isto foi assinalado tanto pelos dirigentes sindicais, como pelos dirigentes do
Comissariado do Povo do Trabalho. Designamos uma comissão para estudar o
assunto, mas ela ainda não o fez. Foram distribuídos cento e setenta mil puds
de trigo, mas é preciso fazê-lo de maneira que se recompense quem revelou
heroísmo, eficiência, talento e grande preocupação como dirigente na esfera da
economia, numa palavra, quem haja revelado as qualidades que Trotsky louva. Mas
trata-se agora não de entoar loas nas teses, mas de dar pão e carne. Não será
melhor que, por exemplo, não se entregue a carne a uma determinada categoria de
operários e se a distribua em forma de prêmios a outros, aos operários “de
choque”? Não desprezamos este sistema de trabalho de choque. Precisamos dele.
Estudaremos seriamente a experiência prática de nossa aplicação desse sistema.
Em quarto lugar, os tribunais disciplinadores. O papel dos
sindicatos na produção, a “democracia na produção” — diremos ao camarada
Bukharin sem espírito de censurá-lo —, são puras bagatelas se não existem
tribunais disciplinadores. Mas em vossas teses isto não é visto. Assim, pois,
no terreno dos princípios, no terreno teórico e no terreno prático, surge uma
só conclusão a propósito das teses de Trotsky e da posição de Bukharin: é uma
pena!
Chego ainda mais a esta conclusão quando considero que não
colocais a questão de modo marxista. Não é somente o fato de que nas teses haja
uma série de erros teóricos. A análise do “papel e das tarefas dos sindicatos”
não é marxista porque não se pode abordar um tema tão vasto sem meditar nas
particularidades do momento atual em seu aspecto político. Pois não foi em vão
que escrevemos, juntamente com o camarada Bukharin, na resolução do IX
Congresso do PC da Rússia sobre os sindicatos, que a política é a expressão
mais concentrada da economia.
Analisando o atual momento político, poderíamos dizer que
atravessamos um período de transição dentro do período de transição. Toda a
ditadura do proletariado é um período de transição, mas agora, temos, como se
diz, toda uma série de novos períodos transitórios. Desmobilização do exército,
término da guerra, possibilidade de uma trégua pacífica muito mais prolongada
do que antes, possibilidade de passar mais firmemente da frente da guerra para
a frente do trabalho. Só por isto, somente por isto, muda a atitude da classe
proletária em face da classe camponesa. Como muda? Isto é preciso ser examinado
com a maior atenção, coisa que não fazeis em vossas teses. E enquanto não o
examinarmos assim, é preciso saber esperar. O povo está mais que cansado, toda
uma série de reservas que deveriam ser consumidas por algumas indústrias de
choque já estão esgotadas, modifica-se a atitude do proletariado em relação aos
camponeses. O cansaço da guerra é imenso, as necessidades aumentaram, mas a
produção não foi incrementada, ou foi incrementada de maneira insuficiente. Por
outro lado, eu indicava, em meu informe ao VIII Congresso dos Sovietes, que
aplicamos com acerto e resultado a coerção, quando soubemos baseá-la, antes de
tudo, em um trabalho de persuasão. Devo dizer que Trotsky e Bukharin não
levaram absolutamente em conta esta importantíssima consideração.
Soubemos colocar todas as novas tarefas da produção sobre
uma base devidamente ampla e sólida de trabalho de persuasão? Não, apenas
começamos a fazê-lo. Ainda não soubemos atrair as massas. Mas podem as massas
passar imediatamente a cumprir estas novas tarefas? Não podem, porque a
questão, suponhamos, de que se é preciso acabar com o latifundiário Wrangel e
de que para isto é necessário sacrifícios, uma tal questão não requer uma
propaganda especial; mas quanto à questão do papel dos sindicatos na produção —
se se considera não o problema “de princípio”, não as divagações sobre o
“trade-unionismo soviético” e outras ninharias, mas o aspecto prático do
problema —, não fomos além de começar a elaborá-la, nada mais fizemos do que
criar a instituição para realizar a propaganda na esfera da produção; ainda não
temos experiência. Estabelecemos os prêmios em espécie, mas ainda necessitamos
de experiência. Criamos os tribunais disciplinadores, mas ainda desconhecemos
os seus resultados. E do ponto de vista político, o mais importante é,
certamente, a preparação das massas. A questão, sob este ponto de vista, já foi
estudada, meditada, balanceada? Absolutamente. E nisto está o erro político
radical, profundíssimo e perigoso, porque nesta questão, mais que em qualquer
outra, é preciso atuar segundo a regra que diz: “medir sete vezes antes de
cortar”; mas puseram-se a cortar sem haver medido uma só vez. Dizem que “o
Partido deve escolher entre duas tendências”, mas não mediram ainda uma só vez
e passaram a inventar a falsa palavra de ordem da “democracia na produção”.
É preciso compreender o significado desta palavra de ordem
sobretudo num momento político em que o burocratismo aparece diante das massas
com toda a clareza e quando colocamos na ordem-do-dia a questão relacionada com
isto. O camarada Trotsky diz nas teses que, quanto à questão da democracia
operária, ao Congresso “não lhe resta mais do que registrar o seu parecer
unânime”. Isto é falso. Não basta registrar; registrar significa sancionar o
que foi bem balanceado e medido, enquanto que a questão da democracia na
produção ainda está muito longe de haver sido balanceada a fundo, não está
experimentada, não está comprovada. Pensai na interpretação que as massas podem
dar, quando se proclama a palavra de ordem da “democracia na produção”.
“Nós, homens médios, homens da massa, dizemos que é preciso
renovar, que é preciso corrigir, que é preciso derrubar os burocratas, e tu
tratas de desorientar-nos dizendo que nos dediquemos à produção, que
destaquemos a democracia nos êxitos da produção; mas eu não quero trabalhar com
este pessoal burocrático das administrações, das direções gerais, etc, mas com
outro pessoal.” Não deixastes que as massas falassem, assimilassem e pensassem,
não deixastes que o Partido adquirisse nova experiência, e já sentis pressa,
exagerais o tom e criais fórmulas que são falsas do ponto de vista teórico. E
como não serão acentuados estes erros pelos executores excessivamente zelosos!
Um dirigente político não responde apenas pelo modo como dirige, mas também por
aquilo que fazem os dirigidos por ele. Isto, às vezes, ele não o sabe, e
frequentemente não o quer saber, mas a responsabilidade recai sobre ele.
Passo agora a tratar dos plenos do Comitê Central, de
novembro (dia 9) e dezembro (dia 7), que expressaram todos estes erros não como
postulados lógicos, como premissas, como raciocínios teóricos, mas na ação. No
Comitê Central fez-se uma mistura e uma confusão; era a primeira vez que tal
coisa ocorria na história de nosso Partido, durante a revolução, e isto era
preciso. A questão reside em que se deu uma divisão, surgiu o grupo “tampão” de
Bukharin, Preobrajenski e Serebriakov, o grupo que mais prejuízo causou e que
mais embrulhou as coisas.
Recordai a história da Seção Política Geral do Comissariado
do Povo das Vias de Comunicação(6) e a do Comitê Central do Sindicato do
Transporte(7). Na resolução do I Congresso do PC de Toda a Rússia, em abril de
1920, dizia-se que a Seção Política Geral do Comissariado do Povo de Vias de
Comunicação era criada na qualidade de instituição “temporária”, e que “no
prazo mais curto possível era necessário passar à normalização da situação. Em
setembro, lia-se: “Passemos a uma situação normal”(8). Em novembro (dia 9) o
pleno se reuniu e Trotsky apresentou suas teses, suas divagações sobre o
trade-unionismo. Por mais excelentes que fossem algumas de suas frases com
respeito à propaganda na esfera da produção, era preciso dizer que tudo aquilo
não vinha ao acaso, não tinha sentido prático, constituía um passo atrás e não
era possível nos ocuparmos disso no Comitê Central do Partido. Bukharin disse:
“Isto está muito bem”. Pode ser que estivesse muito bem, mas isso não era uma
resposta. Depois de acalorados debates foi aprovada uma resolução por dez votos
contra quatro, em que se dizia, em forma correta e cordial, que o próprio
Comitê Central do Sindicato do Transporte “já havia colocado na ordem-do-dia” a
necessidade de “reforçar e desenvolver os métodos da democracia proletária
dentro do sindicato”. Dizia-se que o Comitê Central do Sindicato de Transporte
devia “tomar parte ativa no trabalho geral do Conselho Central dos Sindicatos
da Rússia, fazendo parte dele com os mesmos direitos que os demais sindicatos”.
Qual era a ideia fundamental desta resolução do CC? É clara:
“Camaradas do Comitê Central do Sindicato do Transporte:
cumpri os acordos do Congresso e do CC do Partido não de um modo formal, mas
concretamente, para ajudar com vosso trabalho todos os sindicatos, para que não
fique nem o rastro do burocratismo, de preferência, de vaidades, como a
manifestada pelos que dizem: Somos melhores que vós, temos mais que vós,
recebemos mais ajuda”.
Depois disto passamos ao trabalho prático. Quando já estava
constituída a comissão e se publicara a lista de seus componentes, Trotsky
retirou-se dela, impediu o seu funcionamento, não quis colaborar com ela. Por
quê? Só havia uma razão: Lutovinov só costuma jogar na oposição. É certo. E
Osinski também. Isto é um jogo desagradável, digo conscientemente. Mas isto,
por acaso, era um motivo? Osinski organizou perfeitamente a campanha de
sementes. Era preciso trabalhar com ele, apesar de sua “campanha
oposicionista”, e um comportamento como esse, de fazer fracassar a comissão, é
burocrático, não soviético, não socialista, desatinado e politicamente funesto.
No momento em que é necessário estabelecer um limite claro entre os elementos
sãos e os elementos nocivos da “oposição”, esse comportamento é três vezes
desatinado e politicamente funesto. Quando Osinski desencadeia a “campanha
oposicionista”, digo-lhe: “é uma campanha funesta”; mas quando desenvolve a
campanha de sementes, é preciso felicitá-lo. Nunca negarei que Lutovinov comete
um erro com sua “campanha oposicionista”, da mesma maneira que Ischenko e
Shliapnikov, mas isto não é motivo para fazer a comissão fracassar.
Qual o significado exato desta comissão? Significava a
passagem das divagações com pretensões intelectuais sobre divergências sem
substância para um trabalho prático. Propaganda na esfera da produção, prêmios,
tribunais disciplinadores: disso é que se devia falar, nisso tinha que
trabalhar a comissão. Mas foi então que o camarada Bukharin, chefe do “grupo
tampão, com Preobrajenski e Serebriakov, vendo a perigosa divisão surgida no CC
do Partido, pôs-se a criar um tampão, um tal tampão que não encontro um termo
parlamentar para qualificá-lo. Se eu soubesse fazer caricaturas como o camarada
Bukharin, mostraria o camarada Bukharin com um balde de petróleo, jogando o
líquido no fogo, e poria esta legenda: “O petróleo do tampão”. O camarada
Bukharin quis criar alguma coisa; não há dúvida de que o seu desejo era o mais
sincero e “tamponador” possível. Mas não redundou em um tampão, redundou em que
não levou em conta o momento político, e, por conseguinte, incorreu em erros
teóricos.
Havia necessidade de levar todos esses debates a uma ampla
discussão, de ocupar-se de semelhante ninharia e desperdiçar semanas tão
preciosas para nós nas vésperas do Congresso do Partido? Durante esse tempo
poderíamos ter elaborado e estudado a questão dos prêmios, dos tribunais
disciplinadores e do entrelaçamento. Teríamos resolvido estas questões com um
sentido prático na comissão do CC do Partido. Se o camarada Bukharin queria
criar um tampão e não desejava encontrar-se na situação da pessoa que se
enganou de porta, teria que haver dito e insistido que o camarada Trotsky não
abandonasse a comissão. Se houvesse dito e feito isto, teríamos empreendido um
caminho positivo e haveríamos esclarecido, nesta comissão, como deve ser na
realidade a direção unipessoal, como deve ser a democracia, quais são os que
devem ser designados para os cargos, etc.
Prossigamos. Em dezembro (Pleno do dia 7) deu-se o choque
com os dirigentes do transporte fluvial e marítimo, que veio agravar o
conflito, e como resultado disso no Comitê Central do Partido reuniram-se oito
votos contra os nossos sete. O camarada Bukharin escreveu apressadamente a
parte “teórica” da resolução do pleno de dezembro, tratando de “apaziguar” e de
fazer funcionar o “tampão”, mas é claro que depois do fracasso da comissão não
podia resultar disso nada de proveitoso.
É preciso recordar que um dirigente político não responde
apenas por sua política, mas também pelo que fazem os que são dirigidos por
ele.
Muito bem, em que consistiu o erro da Seção Política Geral
do Comissariado do Povo de Vias de Comunicação e do Comitê Central do Sindicato
dos Transportes? Não consistiu absolutamente em haver aplicado a coerção; ao
contrário, nisto reside o seu mérito. Seu erro foi não saber passar, em tempo e
sem conflitos, segundo exigia o IX Congresso do PCR, para um trabalho sindical
normal, foi não saber adaptar-se, como devia, aos sindicatos, foi não saber
ajudá-los, estabelecendo com eles relações em pé de igualdade. Há uma valiosa
experiência dos tempos da guerra civil: heroísmo, grande zelo no cumprimento
das tarefas, etc. É um aspecto negativo na experiência dos piores elementos
dessa mesma época de guerra: o burocratismo, a vaidade. As teses de Trotsky,
apesar de sua consciência e de sua vontade, não defendem o melhor aspecto da
experiência dos tempos de guerra, mas seu aspecto mais negativo. É preciso relembrar
que um dirigente político não responde apenas por sua política, como também por
aquilo que os seus dirigidos façam.
A última coisa que queria dizer-lhe, e de que ontem tive que
me criticar, é que passei por alto nas teses do camarada Rudzutak. Rudzutak tem
o defeito de não saber falar alto, de maneira persuasiva e com beleza. É fácil
não prestar atenção, não se inteirar do que ele diz. Ontem, ao não poder
assistir à reunião, repassei meus papéis e encontrei entre eles uma folha
editada a propósito da V Conferência de Sindicatos de Toda a Rússia, reunida de
2 a 6 de novembro de 1920. Esta folha tem como título: As Tarefas dos
Sindicatos na Produção. Vou lê-las, o texto não é muito grande:
À V Conferência de Sindicatos de Toda a Rússia
As tarefas dos sindicatos na produção
Teses do informe do camarada Rudzutak
Imediatamente após a Revolução de Outubro, os sindicatos
tornaram-se quase os únicos organismos que, ao lado da aplicação do controle
operário, podiam e deviam assumir a tarefa de organizar e dirigir a produção.
No primeiro período do poder soviético, o aparelho estatal de direção da
economia nacional ainda não estava organizado, e a sabotagem dos donos das
empresas e do pessoal técnico superior colocou com premência, ante a classe
operária, as tarefas de manter a indústria e de restabelecer o funcionamento
normal de todo o aparelho econômico do país.
No período seguinte de trabalho do Conselho Superior de
Economia Nacional, quando uma parte considerável deste trabalho se reduzia à
liquidação das empresas privadas e à organização da direção destas pelo Estado,
os sindicatos realizaram este trabalho junto e conjuntamente com os organismos
estatais de direção econômica.
A debilidade dos organismos estatais não só explicava, mas,
além disso, justificava semelhante paralelismo; historicamente, esse
paralelismo estava justificado por haver-se estabelecido um completo contacto
entre os sindicatos e os organismos de direção econômica.
A direção dos organismos econômicos do Estado e a dominação
gradual por estes do aparelho da produção, direção e coordenação das diferentes
partes deste aparelho, tudo isso fez com que passasse para os referidos
organismos o centro de gravidade do trabalho de direção da indústria e de
elaboração do programa de produção. Em virtude disso, o trabalho dos sindicatos
na esfera da organização da produção se reduziu à participação na formação de
juntas assessoras das direções gerais, departamentos centrais e administrações
das fábricas.
Atualmente, voltamos novamente a abordar de cheio a questão
relativa ao estabelecimento da mais estreita ligação entre os organismos
econômicos da República soviética e os sindicatos, quando é necessário a todo
custo utilizar racionalmente cada unidade de trabalho e incorporar todos os
trabalhadores a uma participação consciente no processo de produção; quando o
aparelho estatal da direção econômica, ao crescer e complicar-se
paulatinamente, converteu-se em uma máquina burocrática desproporcional, enorme
em comparação com a própria produção, e quando impulsiona inevitavelmente os
sindicatos a tomarem parte direta na organização da produção, não só através da
representação pessoal nos organismos econômicos, senão como tal organização em
seu conjunto.
Se o Conselho Superior de Economia Nacional focaliza a
fixação do programa geral de produção partindo dos elementos materiais de
produção existentes (matéria-prima, combustível, estado da maquinaria, etc), os
sindicatos devem encarar este problema do ponto de vista da organização do
trabalho com vistas às tarefas de produção e à utilização racional deste. Por
isso, o programa geral de produção, por partes e em seu conjunto, deve ser
traçado com a participação clara dos sindicatos a fim de combinar do modo mais
conveniente o aproveitamento dos recursos materiais da produção e do trabalho.
A implantação de uma efetiva disciplina de trabalho e a luta
eficaz contra os casos de deserção do trabalho, etc, só são concebíveis com a
participação consciente de todos os produtores no cumprimento das tarefas. Os
métodos burocráticos e as ordens de cima não conseguem isto, ou melhor, é
necessário que cada trabalhador compreenda a necessidade e a conveniência das
tarefas a serem cumpridas na produção; é necessário que cada produtor não
somente participe no cumprimento das tarefas indicadas de cima, mas que tome
parte, conscientemente, na correção de todas as deficiências técnicas e de
organização, na esfera da produção.
As tarefas dos sindicatos nesse terreno são enormes. Eles
devem ensinar os seus membros, em cada oficina e em cada fábrica, a descobrir e
levar em conta todos os defeitos no aproveitamento da mão-de-obra, derivados de
uma utilização desacertada dos meios técnicos ou de um trabalho administrativo
deficiente. A soma da experiência das diferentes empresas e da produção deve
ser utilizada para uma luta decidida contra a papelada, a negligência e o
burocratismo.
Para assinalar, especialmente, a importância destas tarefas
de produção, do ponto de vista da organização, devem os sindicatos ocupar um
posto determinado no trabalho corrente. As seções econômicas, que em virtude de
um acordo do III Congresso de Toda a Rússia estão sendo organizadas anexas aos
sindicatos, ao desenvolver o seu trabalho devem deixar claro e determinar
paulatinamente o caráter de todo o trabalho sindical. Assim, por exemplo, nas
atuais condições sociais, quando toda a produção encaminha-se para satisfazer
as necessidades dos próprios trabalhadores, as quotas de salários e os prêmios
devem manter a mais estreita conexão e dependência com o grau do cumprimento do
plano de produção. O sistema de prêmios em espécie e o pagamento de uma parte
do salário em espécie devem converter-se gradualmente em um sistema de
abastecimento dos operários em função do nível alcançado pela produtividade do
trabalho.
Esta forma de encarar o trabalho dos sindicatos, deve, de um
lado, pôr fim à existência de organismos paralelos (seções políticas, etc) e,
de outro, restabelecer a estreita conexão das massas com os organismos de
direção econômica.
Depois do II Congresso, os sindicatos não conseguiram
aplicar em grau considerável o seu programa no que se refere à sua participação
na edificação da economia nacional, devido, de um lado, às condições próprias
do tempo de guerra, e, de outro, em consequência de sua debilidade orgânica e
por estarem desligados do trabalho dirigente e prático dos organismos
econômicos.
Por isso, os sindicatos devem propor as seguintes tarefas
práticas imediatas: a) participação mais ativa na solução dos problemas da
produção e da direção; b) participação direta, conjuntamente com os
correspondentes organismos econômicos, na constituição de organismos
competentes de direção; c) estudo minucioso e influência dos diferentes tipos
de direção na produção; d) participação obrigatória na elaboração e no estabelecimento
dos planos econômicos e dos programas de produção; e) organização do trabalho
em relação com o grau de urgência das tarefas econômicas; f) desenvolvimento de
uma ampla organização da agitação e propaganda na esfera da produção.
É necessário que as seções econômicas anexas aos sindicatos
e às organizações sindicais se convertam efetivamente em poderosos meios que
atuem com rapidez para assegurar a participação sistemática dos sindicatos na
organização da produção.
Com o objetivo de regulamentar o abastecimento material dos
operários, é necessário que os sindicatos transfiram sua influência para os
organismos de distribuição do Comissariado do Povo de Abastecimento, tanto
locais como central, tornando efetivos a participação prática e eficiente e o
controle em todos os organismos de distribuição, dando especial atenção à
atividade das comissões de abastecimento operário centrais e provinciais.
Uma vez que o chamado "sistema de trabalho de choque”,
devido à compreensão estreita por parte das diferentes direções gerais,
departamentos centrais, etc, já adquiriram o mais desordenado caráter, é
preciso que os sindicatos se mobilizem em toda parte em defesa da aplicação
efetiva do referido sistema de trabalho na economia e da revisão do sistema
vigente de determinação do trabalho de choque em relação com a importância da
respectiva produção, tendo em conta os recursos materiais existentes no país.
É necessário concentrar, especialmente, a atenção no chamado
grupo-modelo de empresas, fazendo com que sejam verdadeiramente modelo mediante
a criação de uma direção competente, a observação da disciplina de trabalho e o
trabalho de organização sindical.
Em virtude da organização do trabalho, além de estabelecer
um sistema regular de tarifas de salários e de revisar em todos os aspectos as
normas de rendimento, é preciso que os sindicatos tomem firmemente em suas mãos
a luta contra os diferentes casos de deserção do trabalho (ausência
injustificada ao trabalho, falta de pontualidade, etc). Os tribunais
disciplinadores, aos quais até agora não se dedicou a devida atenção, devem ser
transformados em um meio eficaz de luta contra a infração da disciplina
proletária no trabalho.
O cumprimento das tarefas enumeradas, bem como a elaboração
de um plano prático de propaganda na esfera da produção e de diversas medidas
para melhorar a situação econômica dos operários, devem recair sobre as seções
econômicas. Por isso, é necessário recomendar à seção econômica do Conselho
Central dos Sindicatos da Rússia que convoque com brevidade uma conferência de
seções econômicas de toda a Rússia para examinar as questões práticas da
edificação econômica em conexão com o trabalho dos organismos econômicos do
Estado.
Espero que agora compreendereis por que tive de censurar-me.
Isto, sim, é uma plataforma, cem vezes melhor do que o que escreveu o camarada
Trotsky, depois de haver pensado muito, e do que o que escreveu o camarada
Bukharin (resolução do pleno de 7 de dezembro), sem haver pensado nada. Todos
nós, membros do Comitê Central, que não trabalhamos durante muitos anos no
movimento sindical, teríamos que aprender com o camarada Rudzutak, e o camarada
Trotsky e o camarada Bukharin também teriam que aprender com ele. Os sindicatos
adotaram esta plataforma.
Todos nós esquecemos os tribunais disciplinadores, mas “a
democracia na produção” sem prêmios em espécie e sem tribunais disciplinadores
é puro palavrório.
Comparo as teses de Rudzutak com as teses que Trotsky
apresentou no Comitê Central. No final da quinta tese, leio:
“...é necessário levar a cabo agora mesmo a reorganização
dos sindicatos, isto é, sobretudo a seleção do pessoal dirigente, partindo
precisamente deste ponto de vista...”
Isso é verdadeiramente burocracia! Trotsky e Krestinski
selecionando o “pessoal dirigente” dos sindicatos!
Aí tendes, mais uma vez, a explicação do erro do Comitê
Central do Sindicato do Transporte. Mas seu erro não consiste em haver aplicado
a coerção; nisto consiste o seu mérito. O erro consiste em não haver sabido
abordar as tarefas gerais de todos os sindicatos, em não haver o próprio Comitê
Central do Sindicato do Transporte sabido passar, e ajudar todos os sindicatos
a passarem a uma aplicação mais acertada, rápida e eficaz dos tribunais
disciplinadores de honra. Quando li o que se diz dos tribunais disciplinadores
nas teses do camarada Rudzutak, pensei: certamente há um decreto sobre isto. E,
efetivamente, há um decreto. A “Disposição sobre os tribunais disciplinadores
operários de honra” foi ditada a 14 de novembro de 1919 (Código de leis, n.°
537).
Nestes tribunais corresponde aos sindicatos um papel da
maior importância. Eu não sei se estes tribunais são bons, nem se o seu
funcionamento é eficaz, nem se atuam em todos os casos. Se estudássemos nossa
própria experiência prática, seria um milhão de vezes mais útil do que tudo
aquilo que os camaradas Trotsky e Bukharin escreveram.
Termino. Resumindo, devo dizer que levar estas divergências
a uma ampla discussão no Partido e ao congresso do Partido é um erro tremendo.
É um erro do ponto de vista político. Na comissão, e somente na comissão,
haveríamos procedido a um exame prático e dado passos adiante, mas agora
marchamos para trás, e durante várias semanas marcharemos para trás, para teses
teóricas abstratas, em lugar de abordar a tarefa com um critério realista. No
que toca a mim, isto me repugna ao máximo e de boa vontade afastar-me-ia
independentemente de meu estado de saúde; estou disposto a retirar-me para
qualquer parte.
Conclusões: nas teses de Trotsky e Bukharin há toda uma
série de erros teóricos. Uma série de inexatidões de princípio. Politicamente,
toda a análise da questão equivale a uma absoluta falta de tato. As “teses” do
camarada Trotsky são uma coisa nefasta no sentido político. Sua política, em
suma, é uma política de limitação burocrática dos sindicatos. Estou seguro de
que o congresso de nosso Partido condenará e rechaçará esta política (calorosos
e prolongados aplausos).
NOTAS
(1) O discurso Sobre os Sindicatos, no Momento Atual e os
Erros de Trotsky foi a primeira intervenção de Lênin diante do ativo do Partido
na discussão relativa ao papel e às tarefas dos sindicatos. Trotsky foi o
promotor da discussão e da luta contra Lênin e contra o Partido. Depois de
Trotsky, intervieram também outros grupos anti-Partido. Na discussão sobre os
sindicatos, os Trotskystas e todos os demais oposicionistas foram derrotados.
As organizações do Partido cerraram fileiras em torno de Lênin e se solidarizaram
com a plataforma leninista.
(2) Smolni: edifício do antigo Instituto do mesmo nome em
Petrogrado, residência do governo soviético antes de sua transferência para
Moscou, em março de 1918.
(3) Refere-se aos plenos do CC de novembro e dezembro de
1920. Vejam-se os textos de suas resoluções nos números 255 e 281 de Pravda, de
13 de novembro e 14 de dezembro, e a informação do n.° 26 de Izvestia do CC do
PCR, de 20 de dezembro do mesmo ano.
(4) O Conselho de Defesa foi criado pelo Comitê Executivo
Central de Toda a Rússia a 30 de novembro de 1918, para dirigir todo o trabalho
de defesa na frente e na retaguarda. Lênin foi designado presidente. Liquidadas
as frentes principais, o Conselho de Defesa foi transformado em abril de 1920
em Conselho de Trabalho e da Defesa. Depois de terminada a guerra civil, por
aprovação do VIII Congresso dos Sovietes de Toda a Rússia (1920), o Conselho de
Trabalho e de Defesa passou a funcionar como uma comissão do Conselho de
Comissários do Povo e perdurou até fins de 1936.
(5) Refere-se ao birô de toda a Rússia para a propaganda na
esfera da produção, anexo ao Conselho Central dos Sindicatos da Rússia.
(6) A Seção Política Geral do Comissariado do Povo das Vias
de Comunicação foi instituída em fevereiro de 1919, por decisão do Comitê
Executivo Central de Toda a Rússia, e reorganizada em janeiro de 1920, como
Direção Política Central do referido Comissariado, na qualidade de organismo
temporário para a direção do trabalho do Partido e político entre os operários
e empregados em transporte. Em dezembro de 1920, foi dissolvida por decisão do
CC do PC(b) da Rússia.
(7) O Comitê Central do Sindicato Unificado de Trabalhadores
do Transporte Ferroviário, Fluvial e Marítimo foi criado em setembro de 1920.
Os Trotskystas, que nos fins de 1920 e começos de 1921 figuravam na direção
deste Comitê, atuaram nos sindicatos com métodos coercitivos e autoritários,
lançando os operários sem partido contra o Partido, e desencadearam um trabalho
divisionista entre a classe operária. A atuação dos Trotskystas foi
desmascarada e condenada pelo Comitê Central do Partido. O I Congresso de
Operários do Transporte de Toda a Rússia, reunido em março de 1921, expulsou os
Trotskystas da direção do Comitê Central do referido sindicato unificado.
(8) Veja-se Izvestia do CC do PCR, n.° 26, pág. 2, resolução
do pleno de setembro do CC, ponto 3: “O CC é de opinião que atualmente melhorou
consideravelmente a grave situação dos sindicatos do transporte que motivou a
criação da Seção Política Geral do Comissariado do Povo de Vias de Comunicação
e da Direção Política Geral do Transporte Pluvial e Marítimo(9), recursos
temporários para garantir a boa marcha do trabalho. Por isso, agora se pode e
se deve iniciar o trabalho tendente a incluir estas organizações no sindicato
como organismos ajustados ao aparelho sindical e fundidos com ele”.
(9) A Direção Política Geral do Transporte Fluvial e
Marítimo, anexa ao Comissariado do Povo de Vias de Comunicação, foi constituída
em abril de 1920 como organismo dependente da Seção Política Geral deste
Comissariado e dissolvida em dezembro de 1920.
Discurso de Lenin na sessão conjunta de delegados ao VIII
Congresso dos Sovietes
e de membros do Conselho Central dos Sindicatos da Rússia e
do Conselho de Sindicatos de Moscou militantes do PC(b) da
Rússia,
em 30 de dezembro de 1920.
TEMAS:
Marxismo-leninismo
Lênin
Nenhum comentário:
Postar um comentário