Stálin

1945: Conferência de Ialta sela ordem do pós-Guerra na Europa

Quando a vitória já parecia certa, os Aliados se reuniram de 4 a 11 de fevereiro de 1945 na Crimeia. Aceitação de imposições de Stalin selou fronteiras da futura Cortina de Ferro.

 Konferenz von Jalta 1945 (gemeinfrei)

Churchill, Roosevelt e Stalin decidiram as fronteiras pós-guerra

Os três grandes líderes reuniram-se de 4 a 11 de fevereiro de 1945 em Ialta, na Crimeia, após mais de cinco anos de guerra e milhões de mortos. Praticamente já ocupada, a Alemanha não estava mais em condições de resistir por muitas semanas. A Itália estava rendida, mas o Japão ainda resistia no Oceano Pacífico.

Embora a Segunda Guerra Mundial ainda não estivesse oficialmente encerrada, Franklin D. Roosevelt, Josef Stalin e Winston Churchill, considerando-se vencedores sobre os nazistas e fascistas, iniciaram a discussão sobre a ordem internacional no pós-Guerra.

A Conferência de Ialta, às margens do Mar Negro, foi uma das três grandes conferências que determinaram o futuro da Europa e do mundo no pós-Guerra (além da de Teerã, em 1943, e a de Potsdam, em meados de 1945). Mesmo que a divisão do mundo não estivesse nos planos das lideranças aliadas neste momento, a Guerra Fria acabou sendo uma das consequências do encontro.

Para o historiador Jost Dülffer, da Universidade de Colônia, Ialta tinha boas chances de estipular uma nova ordem de paz no pós-Guerra: "Foi aprovada uma declaração sobre a Europa libertada e discutiram-se várias questões, cuja solução era apenas parcial. Por fim, eles tiveram que se curvar aos fatos: os russos estavam às margens do rio Oder, no Leste, e os norte-americanos na fronteira oeste da Alemanha".

Polônia, o tema mais controverso

Com relação à Organização das Nações Unidas, que estava por ser criada, decidiu-se a composição de um conselho de segurança com direito de veto. Quanto à Alemanha, as potências aliadas resolveram exigir a "capitulação incondicional" e decidiram dividir o país em três zonas de ocupação.

Os detalhes seriam resolvidos por uma comissão constituída para este fim. Por pressão dos soviéticos, a única decisão tomada foi em relação a reparações e o desmonte de instalações industriais.

A capital polonesa, Varsóvia, estava em ruínas em 1945

A Polônia foi o tema mais controverso da conferência na Crimeia, em fevereiro de 1945. Temendo o avanço soviético na Europa Central, o premiê britânico, Winston Churchill, e o presidente norte-americano, Franklin D. Roosevelt, planejavam para Varsóvia um governo com legitimação democrática, escolhido através de eleições livres. Enquanto Stalin ressaltava o poder democrático do governo por ele constituído na Polônia, os britânicos salientavam a legitimidade do governo polonês no exílio, estabelecido em Londres.

Churchill e Roosevelt cederam a Stalin

As duas frentes optaram por uma solução consensual: o governo constituído pelos soviéticos foi ampliado em alguns membros apontados pelos aliados. A partir de junho de 1945, entretanto, o governo polonês passou a ser dominado por membros pró-soviéticos.

Stalin ainda conseguiu impor o deslocamento da fronteira soviética para o oeste. Afinal, o aliados ocidentais precisavam do apoio de Moscou contra os japoneses no Oceano Pacífico. A fronteira leste da Alemanha ao longo dos rios Oder e Neisse foi sugestão do secretário-geral do partido comunista soviético. A nova linha divisória viria a delimitar o que mais tarde ficou conhecido como Cortina de Ferro, dividindo o mundo durante quase 50 anos de Guerra Fria.

Em 1946, o próprio Churchill reconheceria: "De Sczecin, no Mar Báltico, até Trieste, no Mar Adriático, transcorre uma cortina de ferro pelo continente. Por trás desta linha estão todas as capitais da Europa Central e do Leste Europeu. Todas as cidades e suas populações estão sob influência soviética. Os acertos feitos em Ialta foram vantajosos demais para os soviéticos.

Mas estas decisões foram tomadas numa época em que ainda não se sabia que a guerra não duraria nem até o fim de 1945, num momento em que achávamos que o conflito com o Japão persistiria pelo menos 18 meses após o final da guerra com a Alemanha".

Link permanente http://dw.com/p/6Cid

1943: "Três Grandes" reúnem-se em Teerã

Churchill e Roosevelt encontram-se com Stalin em 28 de novembro, no Irã. É combinada uma coordenação dos ataques soviéticos à Alemanha nazista com o iminente desembarque dos aliados na Normandia.

O primeiro-ministro do Reino Unido, Winston Churchill, e o presidente dos Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, já haviam se encontrado no Cairo para falar sobre a Segunda Guerra Mundial e fazer planos para o futuro da Europa, da Turquia e do Extremo Oriente.

Antes de tentarem em vão a adesão da Turquia à aliança ocidental contra a Alemanha nazista e de nomearem Dwight D. Eisenhower como comandante supremo da iminente invasão da Normandia, os dois deixaram a cidade às margens do Nilo e viajaram para Teerã. Lá, em 28 de novembro de 1943, eles haviam marcado um encontro de três dias com o presidente da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), Josef Stalin.

Novo papel para URSS no pós-guerra

Churchill foi ao encontro do líder comunista com desconfiança, mas Roosevelt estava convencido de que eles teriam de se arranjar de alguma maneira com a URSS e que esse país teria um papel importante na Europa e no mundo do pós-guerra. E isso deveria ocorrer no contexto de uma nova organização mundial, ambicionada por Roosevelt e muitos americanos, e destinada a assumir as tarefas da comunidade internacional fracassada. Sem os soviéticos, tal organização seria ineficaz.

Norte-americanos e britânicos já estavam tentando há tempos deter as invasões alemãs. Roosevelt tinha consciência de que um futuro pacífico depois da guerra dependeria decisivamente das relações com a URSS.

Para Washington e Londres, esse futuro já estava traçado na mensagem de Roosevelt ao Congresso em 1941, na qual ele se referiu especialmente a quatro liberdades: de opinião, de religião, do medo e da miséria. As duas potências ocidentais declararam essas liberdades como metas de guerra em seu acordo conhecido como Carta do Atlântico, e acrescentaram o direito à autodeterminação e a rejeição de conquistas territoriais por meio de guerras.

Do ponto de vista de Roosevelt, o que fosse acertado entre os dois aliados atlânticos deveria servir de base para um tratado com a URSS e a China, pois só as quatro nações juntas poderiam assumir a responsabilidade de preservar a paz no mundo.

Stalin esconde seus planos

Numa retrospectiva histórica, constata-se que essa era uma visão fantástica, idealista. Churchill e Roosevelt encontraram em Teerã um Stalin cordial. O chefe do Kremlin não tinha abandonado sua ideia de vitória do comunismo, mas sabia que seu país precisava do apoio do Ocidente. A União Soviética tinha de suportar o maior fardo da guerra, e para Stalin estava claro que isso afetaria também seu sonho de expansão do comunismo.

Em Teerã, combinou-se, em primeiro lugar, que Moscou deveria coordenar seus ataques contra a Alemanha com o iminente desembarque planejado pelos aliados ocidentais na Normandia. Mas Stalin também pôde fazer algumas exigências, indicando o que se confirmaria depois no decorrer da Guerra: ele reivindicou a Prússia Oriental e as fronteiras que foram asseguradas à União Soviética nos acordos com Berlim e Helsinque, em 1939 e 1940.

A ideia de uma organização não foi detalhada em Teerã. Nem houve acordo sobre o futuro da Polônia e, no que se referia ao Irã, a declaração conclusiva do encontro dos "Três Grandes" dizia que o país, parcialmente ocupado, receberia sua independência de volta depois da Grande Guerra.

Há muito, Stalin vinha fazendo planos para a divisão da Europa e a ampliação das fronteiras da URSS. Entretanto, ele não revelou seus planos militares aos parceiros ocidentais. O líder soviético mostrou-se, ao mesmo tempo, muito insatisfeito com o projeto de transformar a Alemanha e uma série de outros Estados da Europa Central e do Leste Europeu em nações agrícolas. Stalin viu no plano uma tentativa do Ocidente de frear a expansão soviética e, em vez disso, defendeu uma balcanização do Leste Europeu e um enfraquecimento da França e da Itália.

Data 28.11.2016

Autoria Peter Philipp (ef)

fonte : deutsche welle

Link permanente http://dw.com/p/1Q0K

1941: Selada aliança entre Londres e Moscou

Quando as tropas alemãs invadiram a União Soviética, em 22 de junho de 1941, o primeiro-ministro britânico Winston Churchill declarou que não estava surpreso com o rumo dos acontecimentos: ele próprio já tinha advertido Stalin e outros sobre essa possibilidade.

Winston Churchill: "Hoje, às quatro horas da manhã, Hitler atacou e invadiu a Rússia. Isso não foi nenhuma surpresa para mim, pois eu já tinha advertido Stalin de maneira explícita e clara sobre o que ocorreria. Eu o adverti do mesmo modo como já advertira outros antes. Hitler é um monstro maligno, insaciável na sua sede de sangue e de pilhagem. É por isso que esse filho sanguinário da sarjeta está mandando agora seus exércitos blindados a uma nova missão de carnificina, de saque e de destruição".

Abandonando a política britânica anterior de apaziguamento, o primeiro-ministro ressaltou publicamente sua intenção de "destruir Hitler e todos os vestígios do regime nazista". Nada mais consequente, portanto, que a assinatura do tratado de aliança soviético-britânico, no dia 12 de julho de 1941, com o compromisso de apoio recíproco contra a Alemanha de Hitler.

Modificações territoriais só com aprovação dos povos

O tratado representou também uma mudança na estrutura das alianças internacionais. Isso desagradou sobretudo aos Estados Unidos, que viam ameaçada a futura ordem global de paz sob liderança sua e do Reino Unido, como era almejada pelo presidente americano Franklin D. Roosevelt.

O chefe de Estado americano convidou Churchill para um encontro secreto, sem a participação soviética, em alto-mar, diante da costa canadense de Terranova – desprezando de forma demonstrativa a ameaça à navegação marítima por parte dos submarinos alemães.

Após quatro dias de negociações, os dois estadistas divulgaram em 14 de agosto uma declaração final sobre os princípios "para um futuro melhor do mundo", conforme afirmava textualmente a chamada Carta Atlântica.

No auge dos triunfos bélicos da Alemanha nazista na Europa, o documento exigia que se abrisse mão de modificações territoriais sem a aprovação voluntária dos povos afetados, defendia o direito de autodeterminação dos povos, principalmente na escolha dos seus regimes governamentais e propagava a igualdade de direitos no acesso ao comércio mundial e às matérias-primas.

Até que fosse constituído um sistema duradouro de segurança, Roosevelt e Churchill pronunciaram-se conjuntamente pela "eliminação definitiva da tirania nazista". Eles consideraram necessário o desarmamento de todos os países agressores que representassem uma ameaça para os seus vizinhos.

Marco para entrada dos EUA na guerra

A Carta Atlântica, que era composta de oito pontos, foi inicialmente apenas uma declaração de intenções sobre as metas conjuntas de guerra e paz – sem um compromisso assegurado pelo direito internacional. Ela também não levava em conta os interesses especiais da União Soviética, que só a assinou com ressalvas, em setembro de 1941.

Permaneceu em aberto, além disso, a criação de uma organização internacional de segurança. Em face de fortes correntes partidárias de um isolamento americano, Roosevelt considerava impossível impor tal conceito dentro dos Estados Unidos, que formalmente ainda continuavam sendo neutros.

Apesar disso, a declaração final do encontro entre Roosevelt e Churchill representou um decisivo marco político-moral para a entrada dos EUA na guerra. Depois que o Japão atacou a base americana de Pearl Harbor, no Oceano Pacífico, Roosevelt pôde requerer ao Congresso que declarasse oficialmente o estado de guerra contra o Japão: "Solicito ao Congresso uma declaração de que, desde o ataque infundado e covarde do Japão a 7 de dezembro de 1941, os EUA encontram-se em estado de guerra com o Império Japonês".

Durante a guerra, só no papel

Como resposta, seguiu-se no dia 11 de dezembro a declaração teuto-italiana de guerra contra os Estados Unidos, que entraram assim definitivamente na Segunda Guerra Mundial, lutando contra as potências do Eixo. Pouco depois, a 1º de janeiro de 1942, uma aliança bélica de 26 países, constituída por iniciativa americana, aderiu aos princípios da Carta Atlântica, que se tornou assim uma parte importante da propaganda de guerra dos Aliados.

A sua realização prática, contudo, foi deixada propositadamente de lado, a fim de não estorvar os esforços militares conjuntos. Até março de 1945, outros 21 países aderiram a essa chamada Declaração das Nações Unidas.

Após demorados acertos sobre uma ordem internacional de paz, a Carta Atlântica foi incluída finalmente no catálogo das metas e princípios da Carta das Nações Unidas, de 26 de junho de 1945. Por isto, pode-se afirmar com razão que o seu conceito e a sua organização de um sistema coletivo de segurança originou-se, no fundo, da coalizão internacional contra as potências do Eixo.

Autoria Matthias Schmitz (am)

Fonte : deutsche welle

Link permanente http://dw.com/p/1L8L

A las estrellas

Pedro Calderón de la Barca

Esos rasgos de luz, esas centellas

que cobran con amagos superiores

alimentos del sol en resplandores,

aquello viven, si se duelen dellas.

Flores nocturnas son; aunque tan bellas,

efímeras padecen sus ardores;

pues si un día es el siglo de las flores,

una noche es la edad de las estrellas.

De esa, pues, primavera fugitiva,

ya nuestro mal, ya nuestro bien se infiere;

registro es nuestro, o muera el sol o viva.

¿Qué duración habrá que el hombre espere,

o qué mudanza habrá que no reciba

de astro que cada noche nace y muere.

 CALDERÓN DE LA BARCA

Biblioteca Digital Ciudad Seva

O MEDO DE SER LIVRE PROVOCA O ORGULHO EM SER ESCRAVO

"O vazio é o espaço da liberdade, a ausência de certezas. Mas é isso o que tememos: o não ter certezas. Por isso trocamos o voo por gaiolas. As gaiolas são o lugar onde onde as certezas moram." Os Irmãos Karamazov, Dostoiévski.

Há no homem um desejo imenso pela liberdade, mas um medo ainda maior de vivê-la. Algo parecido disse Dostoiévski, ou talvez eu esteja dizendo algo parecido com o dito pelo escritor russo. No entanto, como seres significantes que somos, analisamos as coisas sempre a partir de uma determinada perspectiva e, assim, passamos a atribuir-lhes valor. Dessa maneira, até conceitos completamente opostos, como liberdade e escravidão, podem se confundir ou de acordo com o prisma de quem analisa, tornarem-se expressões sinônimas, como acontece no mundo distópico de George Orwell, 1984, em que um dos lemas do partido – “Escravidão é Liberdade” – é repetido à exaustão.

Não à toa, as boas distopias têm como grande valor predizer o futuro. E em todas elas – 1984, Admirável Mundo Novo, Fahrenheit 451, Laranja Mecânica – há um ponto em comum: a liberdade dos indivíduos é tolhida e, consequentemente, convertida em escravidão. No entanto, através de mecanismos sócio-políticos a escravidão é ressignificada como liberdade, de modo que mesmo tendo a sua liberdade cerceada, os indivíduos entendem gozarem plenamente desta.

Nas histórias supracitadas, embora a maior parte da população esteja acomodada e aceite com enorme facilidade absurdos, existem indivíduos que se permitem compreender as suas reais situações e ousam lutar contra a ordem estabelecida. Esse processo é, todavia, extremamente doloroso, uma vez que é muito mais fácil se acomodar a enfrentar a realidade e todas as consequências dolorosas que enfrentamos invariavelmente quando decidimos sair da caverna, para lembrar Platão.

Posto isso, há de se considerar que ser verdadeiramente livre requer a responsabilidade de encarar o mundo sem fantasias, ou seja, tal como ele é. Dessa forma, existe no homem grande suscetibilidade a aceitar o irreal como real, a fantasia como verdade, a Matrix como o mundo real. Sim, Matrix é um grande exemplo do medo que possuímos de encarar a realidade. No personagem de Cypher (Joe Pantoliano) encontramos o maior expoente desse comodismo, já que sendo a realidade um mundo destruído, um caos constante, é muito melhor viver na Matrix, onde ele “pode ser o que quiser”, ainda que não passe de uma grande mentira.

Em outras palavras, Cypher representa a ideia de que sendo a realidade algo tão assustador, a ignorância é uma benção, pois sendo ignorante, pode-se comprar mentiras como verdades facilmente, bem como, aceitar a Matrix como realidade e a escravidão como liberdade.

As realidades apresentadas no mundo das artes (ficções, que ironia), refletem a nossa própria realidade, em que, assim como Cypher, temos preferido viver vidas fantasiosas, cercadas de superficialidade e aparências, determinadas pelo hedonismo da sociedade de consumo e, consequentemente, o nosso egoísmo ganancioso buscando galopantemente realizar todos os desejos que impedem de acordarmos de um sonho ridículo.

Apesar de tudo isso, pode-se considerar que de fato é melhor ser um escravo feliz do que um ser livre, triste, inconformado e amedrontado. No entanto, a problemática ganha corpo na medida em que se entende que há coisas que só podem ser feitas sendo o sujeito livre, uma vez que a gaiola é sempre limitadora, sobretudo, aos desejos mais intrínsecos e, portanto, mais latentes e verdadeiros no ser. Assim, por mais que a escravidão seja ressignificada, fantasiada e “transformada” em liberdade, sempre haverá pontos em que o indivíduo sentirá necessidade de alçar voos mais altos, os quais, obviamente, não poderão ser realizados, haja vista a limitação das gaiolas, o que implica a insatisfação, ainda que tardia, da condição escrava em que o indivíduo se encontra.

Sendo assim, constatamos que “O medo de ser livre provoca o orgulho em ser escravo”, posto que para gozar a liberdade é preciso coragem para se arriscar no terreno das incertezas e da luta. E, assim, temos preferido permanecer na caverna, orgulhosos das nossas sombras, já que lembrando outra vez Dostoiévski – “As gaiolas são o lugar onde as certezas moram”. Entretanto, como disse, mais hora, menos hora, nos enxergamos e percebemos que o que nos circunda é falso, de tal maneira que desejamos sair, correr, voar, ser livres.

O grande problema nisso é que quando se acostuma a viver em uma gaiola, quando se é livre perde-se a capacidade de voar, pois as correntes que nos prendem são criadas pelas nossas mentes, de forma que mesmo fora da caverna, continuamos prisioneiros de uma mente que se acostumou a ser covarde e preferiu acreditar na contradição de que ser escravo era o maior ato de liberdade.

 

ERICK MORAIS

Um menestrel caminhando pelas ruas solitárias da vida.

fonte : © obvious: http://obviousmag.org/genialmente_louco/2017/o-medo-de-ser-livre-provoca-o-orgulho-em-ser-escravo.html#ixzz4YUIlPGzg

 “Pode-se medir nosso grau de barbárie ou civilização por como percebemos e acolhemos os outros, os diferentes. Os bárbaros são os que consideram que os outros, porque não se parecem com eles, pertencem a uma humanidade inferior e merecem ser tratados com desprezo ou condescendência", Tzvetan  Todorov  2008.

NENHUM DIREITO A MENOS! MAIS EDUCAÇÃO, MENOS GOLPE!

A partir de hoje, cada jovem estudante do ensino médio brasileiro terá acesso a apenas um quinto do conhecimento a quem tem direito garantido em lei; a partir de hoje esses jovens e suas escolas viverão a farsa do ensino em tempo integral, que atenderá a menos de 4% da matrícula e com a manutenção das condições precárias em que se encontram suas escolas. Os jovens das escolas públicas, a partir de hoje, estarão em condições ainda mais desiguais de conseguir uma vaga no ensino superior; e viverão também a farsa da formação técnica e profissional, que se dará de forma aligeirada e dissociada da formação científica básica. A partir de hoje, os professores e professoras do ensino médio terão que dar aulas em ainda mais escolas, para completar a carga horária devido ao parcelamento do currículo em cinco itinerários formativos. Em contrapartida, a partir de hoje, assistiremos ao regozijo do setor privado com a oferta de cursos técnicos, precários, mas bem remunerados. E com a oferta de cursos a distância que vão substituir parte da formação presencial. A partir de hoje veremos o vale-tudo na formação de professores com a habilitação para docência por “notório saber”, e, com isso, cada vez mais o enfraquecimento da carreira docente. Enterra-se, na data de hoje, qualquer possibilidade de uma educação escolar pública para a juventude brasileira, sobretudo para aquela mais empobrecida e periférica, que já sofre com o descaso da sociedade e do Estado. Nada a comemorar, nesta data de 08 de fevereiro de 2017, em que o Senado Federal vota a Medida Provisória 746/PLV 34/16, a reforma do ensino médio proposta pelo governo Temer, que desfere assim um duro golpe na educação brasileira, golpe atestado pelo parecer do Procurador Geral da República em ação direta de inconstitucionalidade, que sustenta que a medida provisória não atende aos pressupostos de urgência e relevância, como exige a Constituição Federal.

Monica Ribeiro

Mais uma denúncia contra a família Barros. O Ministro da Saúde, Ricardo Barros, adquiriu milionário latifúndio para se beneficiar do Contorno Sul na região de Maringá. O golpe ascendeu ainda mais a "nepocracia", a oligarquia do nepotismo ao poder. O Paraná apresenta uma das políticas mais corruptas e escandalosas do Brasil, enquanto seus juristas aplicam golpes políticos em Brasília e vivem de holofotes midiáticos. Falar no golpe é falar nas famílias apoiadoras. Bolsonaro e seu filho, que não votou no pai e ficaram com medo da Papuda. Rodrigo Maia e seu "sogrão" Moreira Franco denunciados toda semana. No Senado se cheira nepotismo pra todo lado, Eunício e Lobão dariam teses de doutorado sobre o fenômeno e sobem, novamente, ao máximo poder. Daí o Marco Aurélio Mello do STF, primo do Collor, resolve afastar o filho do Crivella da prefeitura do RJ, e os outros milhares de casos de flagrantes nepotismos impunes no país do golpe ?

RCO

O caos no Espírito Santo não é uma exceção, nem acidente, nem anomia, mas a própria realização do modelo de ajuste da política social golpista. A ponte para o futuro começara antes por lá. O modelo de administração pública do Espírito Santo era recomendado como o modelo de gestão por excelência da aliança PMDB-PSDB, muito elogiado pela mídia oligárquica. Cortem investimentos na educação, saúde e segurança para o Brasil inteiro virar um caos. Governador Paulo Hartung (PMDB), vice Cesar Colnago (PSDB), senadores Rose de Freitas (PMDB), Magno Malta (PR) e Ricardo Ferraço (PSDB). Um time de parabéns pela materialização do horror golpista no ES e se continuar assim o amanhã de todo Brasil, com a aprovação da PEC55 do "fim do mundo" social, instabilidade e inseguranças patrocinadas pelo golpista Temer e seus apoiadores cúmplices.

RCO

Prossegue o golpe de Temer, do PMDB-DEM-PSDB. A destrutiva MP746 foi aprovada ontem contra o ensino médio no Senado. Os trabalhadores da segurança e policiais é que protestaram ontem no Congresso contra a tragédia da reforma da previdência. Em uma sociedade democrática os protestos e manifestações são essenciais. Os setores militares também estão profundamente descontentes, quem lembra da Revolução dos Cravos, na redemocratização de Portugal, em 1974 ? Os golpistas perdem apoios todo dia. Toda manifestação deve ser pacífica e constitucional. Precisamos da CUT, Nova Central Sindical, Conlutas, movimento docente, movimento estudantil, movimentos sociais, MST, MTST, juventude, em Brasília, ao lado desses movimentos, como não vimos ontem. Todos juntos, o povo unido pela democracia nunca mais será vencido.

RCO

O Alexandre de Moraes, cogitado para o STF, representa de maneira perfeita a completa indigência moral do PSDB de São Paulo, a falência ética do atual direito, do ministério público e de todo sistema judicial, também ilustra o colapso completo da política de segurança, da justiça e do sistema prisional, com o fracasso completo do desgoverno golpista de Temer de maneira total. Caso indicado será importante fator para a convocação de referendos populares, ou uma nova constituinte, para a reformulação completa do judiciário, suas remunerações acima do teto constitucional e a dissolução do atual STF golpista por total falta de decoro político-institucional. Um plebiscito popular deve ser convocado para a população decidir sobre este tipo de poder judiciário atualmente existente.

RCO

A Universidade Federal do Paraná vergonhosamente contribuiu no golpe de 1964 e no de 2016. No golpe de 1964 com o reitor e ministro da educação autoritário Flavio Suplicy de Lacerda. No golpe de 2016 com seus juristas oportunistas, seletivos, ativistas da perseguição política conservadora e sua justiça golpista, desequilibrada na forma de lawfare. A farsa a jato, o STF acovardado e golpista, como podemos constatar novamente, merecem o repúdio e a crítica de todos os democratas. A democracia e a liberdade são objetivos permanentes. Sociedades mais desenvolvidas, democráticas e justas são sociedades sem golpes. Golpes políticos só ocorrem em sociedades autoritárias, desiguais e atrasadas. Qualquer golpe sempre termina com muitos piores problemas e prejuízos do que quando começou, como podemos observar na história da América Latina, Ásia, África e Europa do Sul. Golpes sempre causam profundas vergonhas históricas, quebras nos valores democráticos e fracassos institucionais difíceis de serem reparados.

RCO

1936: "Tempos Modernos" chega às telas

Em 5 de fevereiro de 1936, Charlie Chaplin lançou "Tempos Modernos" em pré-estreia nos EUA. Ele dirigiu o filme e interpretou o papel principal. Na Alemanha e na Itália, a película "de tendência comunista" foi proibida.

Na comédia Tempos Modernos, o autor, diretor e ator Charles Spencer Chaplin parodiava as facetas nefastas da crise econômica mundial e da nova fase da industrialização. Gente lutando contra máquinas, a exploração, a necessidade extrema. No centro da história, alguém tenta sobreviver aos difíceis tempos: um vagabundo, com chapéu-coco, bigode, sapatos enormes e bengala.

Devido a seus filmes de humor sofisticado, Charlie Chaplin pode ser considerado ainda hoje o comediante mais famoso de todos os tempos do cinema. Ele negava, porém, a imagem que faziam dele em função de seu trabalho.

"As pessoas dizem que sou uma pessoa alegre. Não sou de jeito algum. Sou um homem bem sério. Com frequência não sei como devo expressar alguma coisa. Por isso meus filmes são sempre tão longos. E o mais difícil é dar-lhes a aparência de simples."

Marco cinematográfico

Chaplin precisou de quatro anos para concluir Tempos Modernos. O filme tornou-se um momento de ruptura em sua carreira. Pela última vez, o artista levava para as telas seu legendário vagabundo. E este entrou para a história do cinema como seu derradeiro filme mudo.

Há tempos as películas haviam ganhado falas. Mesmo assim, Chaplin confiou mais uma vez em sua muda arte da pantomima, restringindo a sonorização à música e efeitos sonoros. Somente um personagem podia falar: o dono da fábrica, que vigiava seus operários através de uma gigantesca parede de projeção.

"Pavilhão Número 5 está trabalhando muito devagar! Dobrem a velocidade! Capataz, os parafusos estão frouxos demais. Verifique o que está acontecendo! Ei, aqui não é lugar de se fumar, mas para trabalhar!", ditava ordens o patrão, interpretado por Alan Garcia.

Cenas inesquecíveis

O pequeno vagabundo, auxiliar na linha de montagem, aperta os parafusos muito devagar. De repente, fica preso numa peça na esteira rolante e é arrastado para dentro de uma enorme engrenagem da máquina. Mais uma cena de Chaplin que entrou para a história do cinema. Tempos Modernos é antes uma sequência de cenas engraçadas isoladas do que grande roteiro dramático.

"Bom dia, meus senhores e minhas senhoras, aqui fala o vendedor automático. Eu tenho a honra de apresentar-lhes o Sr. John Billows, inventor da máquina automática de alimentação. O aparelho é uma invenção genial para se comer automaticamente. Os senhores economizam o intervalo do almoço e dão um golpe na concorrência", anuncia a nova máquina.

Mas golpe mesmo sofre apenas o pequeno vagabundo. Testada tendo justamente ele como cobaia, a máquina de dar de comer sai fora do controle, dá um banho de sopa nele, alimenta-o com parafusos e o surra com o mecanismo que deveria limpar sua boca. O público na pré-estreia, em 5 de fevereiro de 1936, no cinema Rivoli de Nova York, fica deslumbrado.

A música de Tempos Modernos também deve-se às ideias de Chaplin. Sua voz igualmente pode ser ouvida no filme. Num restaurante, o pequeno vagabundo deve entreter os fregueses com uma canção. No momento decisivo, ele esquece a letra, canta algo absurdo, improvisado, misturando idiomas, e vai de novo para a rua. Mais um trabalho sem sucesso.

Mensagem política ou pura diversão?

"Eu acho que passar mensagens é muito problemático. Elas podem ser indignas. Podem até mesmo serem ridículas. Não acredito em mensagens", comentou certa vez ao falar de Tempos Modernos.

Chaplin não via seu último filme mudo como uma sátira política, mas como entretenimento. Mesmo assim, o governo americano sentiu-se incomodado, assim como os governos nazista da Alemanha e fascista da Itália, que proibiram a exibição da película. Após novos filmes e anos de atritos com o governo dos EUA, o artista britânico deixou o país que escolhera para viver, retornando à Europa.

Somente décadas depois Hollywood reconheceria o mérito das obras do criador do vagabundo. Em 1971, Chaplin, já com 83 anos, recebeu um Oscar por sua "incalculável contribuição ao cinema".

Autoria Catrin Möderler (mw)

Link permanente http://dw.com/p/1p9N

A classe dominante historicamente também exerce o quase completo monopólio do controle político das emoções populares e exige exclusividade na direção política do domínio emocional popular. A grande mídia seleciona quais emoções podem interessar ao seu domínio político, quais mortes podem ser homenageadas e quais são lucrativas e comercializáveis. A morte de Lily Marinho foi muito mais noticiada do que a de Marisa Lula da Silva, ainda que as diferenças políticas das duas tenham sido imensamente grande desde suas trajetórias, status e inserções ideológicas. As origens sociais determinam os direitos. O único direito do trabalhador pobre é não ter os mesmos direitos já assegurados por nascimento aos dominantes. Lula nunca poderia ter participado autonomamente da política, nunca poderia ter sido eleito, nunca poderia andar de avião presidencial, nunca poderia frequentar hotéis, restaurantes, hospitais de ricos. Lula nunca poderia denunciar politicamente a nojenta perseguição judicial extralegal contra sua família, Lula nunca poderia denunciar politicamente os facínoras da medicina, da mídia e do judiciário, uma vez que é um sem-mídia, uma vítima eterna da mídia burguesa. Lula não poderia e nem deveria falar, jamais poderia emitir posições políticas, ter voz, nem no enterro de Letícia, nem no de Chico Mendes, ou de qualquer liderança popular. Somente a toda poderosa Globo pode definir rituais televisivos de morte, pode monopolizar centenas de horas nas coberturas de seus esportistas, cantores e políticos lucrativos e funcionais aos interesses do marketing da mídia dominante. Novamente, jamais haverá democracia no Brasil sem a democratização e despartidarização da grande indústria da mídia golpista brasileira, a mesma surgida na ditadura militar e o tempo todo amparada politicamente de dentro do Estado, pelos grupos mais reacionários da classe dominante brasileira.

Ricardo Costa de Oliveira

A política hoje em dia, em todas as suas instâncias, sofre um processo crescente de carnavalização. Ou seja, é o simulacro do simulacro do simulacro, onde são seus atores, os ditos políticos profissionais, que parodiam o povo, o criticam e o ridicularizam.

A categorização da classe artística como vagabunda, sendo que é a arte, a partir dos elementos culturais, que constantemente redefine e critica a noção de identidade, é própria de um sistema carnavalizado pelo poder onde numa oficial democracia o voto do cidadão é deslegitimado.

A metáfora mais propícia da carnavalização política é um Rei Momo de uma província qualquer, que ao ser coroado, decreta a extinção do Carnaval.

Ricardo Alejandro Pozzo

Lava a Jato e Súmula Vinculante 13 do STF como enganações politiqueiras. Para entender a profunda hipocrisia, golpismo e reacionarismo jurídico-político no Brasil é necessário entender o país, que cria medida jurídico-política no pseudo combate a grave problema, sempre com a intenção de piorar, promover e dar o máximo poder ao mesmo problema. Enquanto finge ideologicamente combater e regular o problema, a medida só aumenta o poder do próprio problema, sem nenhuma mudança institucional. A farsa a jato alegava combater a corrupção seletivamente e só piorou a cultura da impunidade na corrupção do Brasil. Lava a jato faz parte do golpe jurídico-político, que só promoveu os piores,Temer e seus golpistas, acusados das piores corrupções ao poder executivo e legislativo. Ontem mesmo foi indicado o novo relator Fachin e o investigado Moreira Franco, o angorá, foi imediatamente promovido a ministro, com foro privilegiado e ninguém do STF golpista interveio, o que significa que o apoiaram em mais um golpe sucessivo. Da mesma maneira a Súmula 13 procurava combater o nepotismo e só promoveu milhares de nepotes ao poder máximo, nos cargos de primeiro escalão, onde são protegidos para sempre nos seus nepotismos achacadores da administração pública brasileira. Combater a corrupção promovendo, aumentando o poder dos mais notórios políticos corruptos e partidos corruptos da república é a façanha programada do golpe a jato. Corruptos no poder sem um único voto presidencial. Enganação total mais uma vez revestida de manipulação midiática enquanto a situação só vai piorando...

RCO