“O Brasil está conhecendo a direita, e a esquerda está
desesperada”
Autor de livro sobre as manifestações de 2013 diz onda
conservadora no Brasil é positiva
A direita brasileira pensa, escreve e não para de vender
livros
RODOLFO BORGES São Paulo 1 AGO 2015 - 12:31 BRT
Arquivado em: Marchas protesto Protestos sociais Mal-estar
social Brasil América do Sul América Latina Livros Ideologias América Política
Cultura Problemas sociais Sociedade
Flávio Morgenstern, na foto de orelha do livro. / DIVULGAÇÃO
(RECORD)
“Se eu fizesse
ciência política [em universidade] no Brasil, não aprenderia nenhuma das
citações deste livro”, diz Flavio Morgenstern, em referência a Por trás da
máscara (Editora Record), obra em que se propõe a analisar os protesto de junho
de 2013. Um dos expoentes da jovem intelectualidade brasileira de direita, que
encontrou terreno fértil para se desenvolver na internet, Morgenstern (“estrela
da manhã” em alemão, um nickname herdado dos tempos de chats online) se vale de
pensadores conservadores como Ortega y Gasset, Thomas Sowell e Eric Hoffer para
criticar as ações dos black blocs, expor semelhanças entre os métodos dos
protestos brasileiros e os do Occupy Wall Street e apontar os riscos de
totalitarismo naqueles movimentos de rua puxados pelo Movimento Passe Livre.
Protesto contra todo o sistema?
A aventura de vestir uma camiseta vermelha em dia de ato
anti-PT
As vozes do “Fora Dilma!”
“O poder público está surdo para a voz das ruas”
Para onde vai o MPL?
“Não aumentar a tarifa de ônibus seria demagogia, puro
eleitoralismo”
“A grande tese do meu livro é que aquilo foi um movimento de
massa, sem foco ou objetivo claro, com uma pauta aberta (...) Quando está todo
mundo com o mesmo slogan, quem aparecer dizendo que representa essas pessoas
vai de fato passar a representá-las. Assim, a divisão de poderes some”, analisa
em entrevista ao EL PAÍS o escritor e tradutor de 30 anos — sua descrição no
portal do Instituto Millenium, think tank do pensamento liberal, acrescenta
ator e designer free-lance ao currículo. Morgenstern estuda Letras-Alemão na
Universidade de São Paulo (USP) e se formou analista político por conta
própria.
Na conversa abaixo, o analista, que colabora com publicações
como Gazeta do Povo e escreve em sites como Implicante e Instituto Liberal, diz
que a “onda conservadora” por que o país passa é positiva, mas pondera que “o
conservador quer conservar leis eternas, e não a sociedade como ela é”. O autor
também aproveita para marcar posição em relação aos políticos brasileiros.
“Esses livros [conservadores] que estão sendo lançados vão demorar até chegar à
política. O que está acontecendo no Congresso não tem nada a ver com essa
direita”.
Pergunta. Por que os brasileiros foram às ruas em junho de
2013?
Resposta. Ninguém sabe. É bizarro dizer isso, mas vários
teóricos de esquerda dizem que o importante é ir para a rua; depois você
discute por que está ali. A grande tese do meu livro é que aquilo foi um
movimento de massa, sem foco ou objetivo claro, com uma pauta aberta. Num
primeiro momento, houve a pauta dos transportes, que já vinha sendo mapeada
pela esquerda brasileira há bastante tempo. Depois, virou movimento de massa.
Isso vinha sendo tentado desde 2010, com outras manifestações, e finalmente desta
vez eles conseguiram que essa pauta se tornasse chamativa para a população.
P. Você diz no livro que o Brasil esteve à beira do
totalitarismo. Por quê?
R. Havia três milhões de pessoas nas ruas no Brasil, no
principal dia de manifestações, gritando “quero saúde, educação, transporte,
segurança”. Como o Estado vai te dar tudo isso? Ele precisa se agigantar e
dominar a economia. Na hora em que você pede transporte de graça, o Estado
precisa estatizar todas as companhias, proibir qualquer iniciativa particular e
dominar tudo. Se ele vai fazer isso com todas as áreas, precisamos de um Estado
muito maior do que a estrutura inchada que a gente já tem. Todos os movimentos
de massa na história do mundo geraram totalitarismo. O grande risco de uma
manifestação como essa é derrubar a ordem vigente. Os livros de esquerda que eu
estava estudando antes de 2013 usam a palavra ruptura o tempo todo.
Vários teóricos de esquerda dizem que o importante é ir para
o rua; depois você discute por que está ali
P. Se houve risco de totalitarismo no Brasil, por que ele
não se confirmou?
R. Para ter ruptura, é preciso ter um confronto enorme. O
maior risco estava nos confrontos com a polícia, que são provocados em busca de
um apelo social que comprove que a ordem social está errada. E ocorreram
agressões horrendas e absolutamente criminosas por parte da polícia. Ninguém
gosta disso, é um perigo. Mas o pior confronto aconteceu, por coincidência,
quando os aumentos de passagem estavam sendo revogados. O principal deles foi
em Brasília, no Itamaraty. Foi estarrecedor e perigosíssimo, mas virou nota de
rodapé de jornal. Por que uma manifestação sobre preço de passagem tem de ir
para o Ministério das Relações Exteriores, e não, por exemplo, para o
Ministério da Justiça, que fica do outro lado da rua? Como cuida de coisas
ultramar, o Itamaraty é guardado pela Marinha. Se houvesse confronto entre
manifestantes e Forças Armadas, duvido que dali a uma semana não teria
acontecido um golpe. Provavelmente 99% da manifestação não sabia disso, mas a
linha de frente sabia: se você tem uma cacetada entre um membro das Forças
Armadas e um manifestante, ainda mais com o histórico de ditadura militar que
nós tivemos, o Brasil hoje seria outro, seria difícil eu conseguir escrever um
livro desses.
P. Mas teria de aparecer alguém para assumir o comando do
país.
R. Exatamente, para salvar tudo. Meu grande problema com
esse personalismo é que quando está todo mundo com o mesmo slogan, de que “o
Brasil acordou”, “vem pra rua”, coisas genéricas, todo mundo concorda, todo
mundo quer mais saúde, mais educação, tudo coisas muito abstratas, e quem
aparecer dizendo que representa essas pessoas vai de fato passar a
representá-las. Assim, a divisão de poderes some. Para que imprensa livre ou
eleições se está todo mundo pensando a mesma coisa? O totalitarismo começa com
esse discurso de participação nas ruas, esse ativismo cívico de micareta que
acaba sendo péssimo.
Mesmo manifestações de esquerda, como Marcha da Maconha,
podem ter um foco claro
P. O que diferencia as manifestações de 2013 para a
manifestações contra o Governo federal neste ano?
R. Em 2015, a manifestação já não é mais aberta como foi em
2013. A manifestação de esquerda tem a ver com estatização, com poder, com
democracia direta, com a força do Estado. Em 2015 há um fato claro, de a
[presidenta] Dilma ter sido reeleita de uma forma muito controversa, sem
representatividade. Quando isso acontece, ninguém aguentava mais, inclusive
petistas de 30 anos de militância. Já são manifestações que têm a ver com o
Fora Collor, as Diretas já, a Marcha da Família pela Liberdade, com um foco
objetivo. Mesmo manifestações de esquerda, como a Marcha da Maconha, podem ter
um foco claro. Concordando ou não com o tipo de demanda, elas são boas, porque
pelo menos promovem discussão.
P. Os críticos das manifestações de 2015 se incomodaram com
a aparente ordem dos manifestantes, inclusive com direito a fotografias ao lado
de policiais.
R. A manifestação de 2013, que estava pautada pelo passe
livre – uma pauta que não tem a confiança da população em geral – precisa do
confronto com a polícia para sensibilizar a população. O Manuel Castells, um
dos grandes ideólogos de esquerda, em seu último livro, chamado Redes de
Indignação e Esperança, fala que é preciso trabalhar com sentimentos; o
argumento vem depois. Esse tipo de manifestação precisa de um confronto com a
ordem atual, para tomar a ordem para si. Já numa manifestação como a de 2015,
esse confronto não é necessário. Quando você vê um policial ordenando a
manifestação, você agradece. Daí surge o discurso de que essas pessoas gostam
de polícia, de repressão, de violência. Mas é o contrário. Tudo que estou
falando é que não gosto da Dilma, e não preciso de confronto.
Hoje a esquerda brasileira é hegemônica na política. Você não
vai ver um partido claramente de direita no Brasil
P. Que esquerda é essa que você tanto critica no livro?
R. É uma ideologia, a mais hierarquizada e organizada das
ideologias. Sua capacidade de formar partidos e dissidências dentro dos
partidos é enorme. Hoje a esquerda brasileira é hegemônica na política. Você
não vai ver um partido claramente de direita no Brasil. No máximo, dizem que
não são de esquerda. O problema é que a população não é de esquerda. Ela pode
não saber o que é direita, mas os valores da população são conservadores.
P. A que você atribui esse paradoxo?
R. Durante a ditadura militar [1964-1985], havia uma
resistência de esquerda, que ganhou um prestígio enorme por causa disso. Os
ditadores optaram por combater a guerrilha, mas deixaram as universidades
livres. Era a teoria da panela de pressão, para não estourar. Com isso, houve
um grande apelo da esquerda na universidade brasileira. A partir desse momento,
eles entopem as universidades e se tornam os intelectuais públicos, que dão
opiniões para cima e para baixo contra um inimigo comum: a ditadura brasileira
— apesar de serem a favor da ditadura do proletariado. Em compensação, a
esquerda perdeu muito desse prestígio depois que o Lula chegou ao poder, com o
mensalão, a eleição da Dilma e, depois, essa reeleição que resulta em
baixíssima aprovação.
P. O que você sente quando escuta que o Brasil passa por uma
“onda conservadora”?
R. Eu acho muito positivo. A palavra “conservador” é muito
assustadora no Brasil, mas eu não conheço praticamente ninguém que tenha pegado
um livro de filosofia conservadora para tentar entender. Essas pessoas tentam
tirar o significando de conservador da própria palavra: conservador seria
querer conservar o mundo como está. Só que o mundo é injusto, errado, tem um
monte de problema. Na verdade, o conservador quer conservar leis eternas, e não
a sociedade como ela é. As sociedades conservadoras são as que mais progrediram
em termos de tecnologia e valores: Áustria, Canadá, Austrália, Inglaterra,
[Estados Unidos da] América, Suíça, todos conservadores. Os outros países é que
estão parados no tempo. Essa “onda conservadora” que acontece no Brasil é na
verdade uma onda restauradora. A gente quer progredir, não ficar no mesmo
discurso.
P. De onde vem essa onda conservadora?
R. O Brasil está conhecendo uma intelectualidade de direita,
e a esquerda está desesperada. Apesar da mentalidade conversadora no Brasil —
que paradoxalmente adora o Estado —, a intelectualidade é de esquerda. Uma
intelectualidade que escorraçou a direita da universidade, que não dialoga. Com
a internet e as redes sociais, agora nós temos acesso aos grandes intelectuais
de direita, principalmente de fora do Brasil. Olha a lista de mais vendidos de
qualquer livraria: é só livro de direita na parte de não-ficção.
Olha a lista de mais vendidos de qualquer livraria: é só
livro de direita na parte de não-ficção
P. O Brasil está melhorando ou piorando?
R. Para afirmar que o Brasil está melhorando eu teria de
dizer que o [senador e ex-presidente Fernando] Collor melhorou o Brasil porque
gerou uma crise e foi deposto. O Brasil está muito ruim. Não é uma crise de
representatividade, mas de modelo, da mentalidade brasileira, de amar o Estado
e odiar político, de querer que o Estado dê tudo, mas não gostar de corrupção
ou de pagar imposto. Estamos forçados a escolher um caminho. A grande questão é
que as respostas boas, que são antigas pra caramba, estão demorando para
aparecer. Essa “onda conservadora” aparece para dizer: “pense em algo em que as
pessoas formadas em universidade depois da ditadura nunca tiveram conhecimento",
algo fora da solução estatal, do pensamento único, do slogan.
P. Você se considera portador de um discurso de ódio?
R. Expressões como “discurso de ódio” e “distribuição de
renda” e palavras como “intolerância” e “preconceito” são associadas a
sentimentos vindos do pensamento de esquerda. Ao invés de analisar fatos
concretos, como assassinatos, roubos, corrupção, etc, parte-se para o abstrato.
Como definir o que é ódio? Ou preconceito ou intolerância? Se ocorre uma
invasão militar em um país que está praticando mutilação genital feminina, isso
é feminismo ou imperialismo? Não tem uma definição clara, são palavras
abstratas. A forma de a esquerda argumentar sem precisar de argumentos é chamar
de discurso de ódio, de preconceito, intolerância, gritar "fascismo",
associar à ditadura.
P. A pauta conservadora que o presidente da Câmara, Eduardo
Cunha, conduziu no parlamento ao longo do primeiro semestre tem algo a ver com
a produção intelectual da direita no Brasil hoje?
R. São coisas distintas. Não vejo nenhum dos congressistas
lendo esses livros. São pessoas que estão em busca de poder e enxergam uma
brecha no pós-PT. A redução da maioridade penal deve ser o único assunto que me
parece ir além dessa disputa por poder. Com 64.000 homicídios por ano, esse se
tornou um tema urgente, sobretudo para os pobres. As celebridades dizem que
reduzir a maioridade penal é racismo, mas quem mais sofre com criminalidade é
pobre, pois eles moram em comunidades violentas. Esses livros [conservadores]
que estão sendo lançados e traduzidos vão demorar pra caramba até chegar à
política. O que está acontecendo no Congresso não tem nada a ver com essa onda
conservadora, com essa direita que anda surgindo.
O que está acontecendo no Congresso não tem nada a ver com
essa onda conservadora, com essa direita que anda surgindo
P. Por que você não se formou em ciência política,
sociologia ou algum curso que lhe ajudasse a fazer análises políticas?
R. Não pretendo fazer nada academicamente em relação à
ciência política. Letras eu faço por conhecimento e humor, já que não consigo
levar a USP a sério – pelo menos o curso que eu faço. Se eu fizesse ciência
política no Brasil, não aprenderia nenhuma das citações deste livro. Tem
professor que explode, que entra em choque epistemológico e desaparece no ar se
ler algo deste livro. Na universidade brasileira — e é algo que está
acontecendo mesmo nas melhores universidades centenárias ao redor do mundo — não
só o debate livre não existe, como se finge que a outra parte não existe. A
crítica literária é marxista, pós-marxista ou pós-pós-marxista. Quando o
professor ouve o nome de um crítico não-marxista, que ele não conhece, nem
considera.
El Pais. Madrid. Edição eletrônica em sua versão brasileira.21/07/
2015
Nenhum comentário:
Postar um comentário